Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

einigen Frauen gestützt, die der Meinung waren, dass sie sich nicht diskriminiert
fühlten.
In der Gruppendiskussion vor der Krisenintervention wurde deutlich, dass die
Diskriminierung bestimmter Gruppen mit der Ressourcenverteilung einhergeht.
Bestimmte Gruppen, nämlich Normgruppen, haben bestimmte Ressourcen und
bestimmte Privilegien. Dies berührt die Frage, wie Ressourcen und Privilegien
verteilt werden. Die Kategorisierung als weiblich, lesbisch oder als eine andere
Minderheit führt dazu, dass man sagen kann, die kategorisierte Person bekommt
weniger Ressourcen und das ist auch gerechtfertigt. Gleichzeitig wird zu der
limitierten Ressourcenverteilung hinzukonstruiert, dass die Gruppe weniger
leistet, Kinder bekommt etc. Dies wird benutzt, um die Norm wieder zu
reproduzieren. Man hat dadurch eine Rechtfertigung dafür, dass die
Privilegierten ihre Privilegien behalten können und die anderen nicht so viele
besitzen.
Die Diskussion über die Ressourcenverteilung beschreibt das Spannungsfeld, in
dem „Monkeydick-Productions“ agiert. Das neoliberale Versprechen greift in
den oben beschriebenen Mechanismus der Ressourcenverteilung ein und
verkündet die individuelle Überwindung der Diskriminierung durch Leistung.
Bei dem Versprechen handelt es sich um eine strukturelle Ambivalenz unter
ökonomischen Vorzeichen, wenn beispielsweise homosexuell gleichzeitig
bedeutet, diskriminiert zu sein und die Möglichkeit zu haben, wenn man
Leistung bringt, nicht diskriminiert zu sein. Das bedeutet, man ist diskriminiert
und man ist nicht diskriminiert. Die Ambivalenz lässt sich nicht auflösen. Die
Ressourcenverteilung findet in diesem Spannungsfeld statt. Damit ist der
fröhliche, freie Schwule mit dem Truckercap allein kein Ausdruck einer
gesamtgesellschaftlichen Emanzipation. Die Aussage, dass Homosexuelle die
ideale Arbeitskraft seien, bedient nicht nur einen homonormativen Diskurs,
sondern es handelt sich bei dieser Argumentation um Kompensationsstrategien,
die nicht die strukturelle Gewalt angreifen. Durch eine homonormative
Argumentation wird Versagen in einer Gesellschaft individualisiert, in der es
Gang und Gebe ist, männliche Homosexuelle als „Pussies“ zu beschimpfen.
Auch eine weibliche Arbeitskraft, die als optischer Blickfang dient, wird mehr
auf sexuelle Attraktion reduziert, als dass sie ökonomische Macht besitzt. In
diese Richtung zielt auch das Zitat von Phelan: „Wenn Sichtbarmachung und
Macht gleichzusetzen wäre, dann stünden halbnackte, junge, weiße Frauen an
der Spitze unserer Gesellschaft.“ 65 Der Faktor „Frau“ bestimmt beispielsweise
65 „If representational visibility equals power, the almost-naked young white women should
be running Western culture“ (Phelan 1993: 10). Als Kritik soll angebracht werden, dass
Phelan damit nicht nur die dekonstruktivistische Auseinandersetzung der feministischen
Kritik an der Repräsentation verkennt, sondern sie redet den theaterfeindlichen platonischen
Vorurteilen gegen die sichtbaren Erscheinungen das Wort (vgl. Röttger 2005: 552).
175