Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

und Unabhängigkeit oftmals nur gelten, wenn sie im Interesse ihres
Unternehmens sind. 79
Holm Friebe und Sascha Lobo grenzen sich zwar in ihrem
populärwissenschaftlichen Buch „Wir nennen es Arbeit“ in erster Linie von der
Festanstellung ab, aber nehmen das Thema Flexibilität insofern auf, als sie
zeigen, dass die Definitionsmacht der Begriffe Flexibilität, Originalität und
Unangepasstheit bei den Unternehmen liegt:
„Auch wenn das Fließband heute durch automatisierte Fertigungsstraßen, die
röchelnde Kaffeemaschine durch den Cappuccinospender ersetzt ist – wer sich in
eine Firma begibt, hat sich über kurz oder lang der speziellen Logik und
Rationalität der Firma zu unterwerfen. Der Terminus ‚originelle und unangepasste
Mitarbeiter‘ ist entweder eine Lüge oder ein Kündigungsgrund“ (Friebe/Lobo
2006: 54).
Der Zugewinn an Autonomie und Selbstverwirklichung in postfordistischen
Arbeitsverhältnissen dient dazu, die Vorstellungen von Autonomie und
Selbstverwirklichung der Mitarbeiter mit den Unternehmenszielen zur Deckung
zu bringen. Die Industriesoziologen Voß und Hans J. Pongratz gehen von einem
generellen Trend zur erweiterten Eigenverantwortung aus, womit die
Anforderungen an die Selbstorganisation in vielen Arbeitszusammenhängen
steigen. Die Selbstorganisation liegt meistens nicht so sehr beim einzelnen
„Arbeitskraftunternehmer“ 80 , sondern in gruppenbezogenen Arbeitsformen, die
einen Gruppendruck ausüben können, der den Druck des Vorgesetzten
79 In geschlechtlicher Hinsicht zeigt sich die politische Ambivalenz des
Selbstbestimmungsbegriffes. Bislang standen und stehen Forderungen nach
Selbstbestimmung im Zentrum feministischer Bewegungen. Beispielsweise empfinden Frauen
des Südens ihre Arbeit in der Textilindustrie als Ausbruch aus den sie an das Haus bindenden
traditionell-patriarchalischen Strukturen (vgl. die Debatte um die „Selbstbestimmung über den
eigenen Körper“ Pühl/Schultz 2001: 108). Als neoliberales Rationalisierungsinstrument wird
Selbstbestimmung auf die „Verinnerlichung jener Marktmechanismen“ verengt, die der
„Kampf um Autonomie“ brechen wollte (Bröckling 2007: 225).
80 Der „Arbeitskraftunternehmer“ stellt im Gegensatz zu dem noch einzuführenden
„Unternehmer seiner selbst“ einen Idealtypus im Sinne Webers dar. „Er [Der Idealtypus, S.M]
wird gewonnen durch einseitige Steigerung eines oder einiger Gesichtspunkte und durch
Zusammenschluß einer Fülle von diffus und diskret, hier mehr, dort weniger, stellenweise gar
nicht, vorhandenen Einzelerscheinungen, die sich jenen einseitig herausgehobenen
Gesichtspunkten fügen, zu einem in sich einheitlichen Gedankengebilde. In seiner
begrifflichen Reinheit ist dieses Gedankenbild nirgends in der Wirklichkeit empirisch
vorfindbar, es ist eine Utopie, und für die historische Arbeit erwächst die Aufgabe, in jedem
einzelnen Falle festzustellen, wie nahe oder wie fern die Wirklichkeit jenem Idealbilde steht
[…]“ (Weber 1988: 191). Voß/Pongratz sehen in diesem Idealtypus eine „neue Grundform
der Ware Arbeitskraft“, der eine Ablösung des fordistischen „verberuflichten Arbeitnehmers“
darstellt (vgl. Voß/Pongratz 2002: 128).
89