Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

„[…] den doppelten Aspekt von Nicht-Essentialität und Existenz qua kultureller
Stiftung zur Geltung zu bringen“ (Krämer/Stahlhut 2001: 47).
Das Interesse an der Performativität besteht aufgrund ihrer Paradoxie,
„materielle Effekte“ aus der Beziehung von Performativität und Performanz zu
gewinnen. In „Körper von Gewicht“ sieht Butler in der Performativität die „[…]
Macht des Diskurses, diejenigen Phänomene hervorzubringen, welche sie
reguliert und restringiert“ (Butler 1997: 22). Die Heteronormativität nennt sie
einen derartigen Effekt. Anders als Derrida, der die Iterabilität der
Performativität mit der grundsätzlichen Unmöglichkeit in Verbindung bringt,
eine Unterscheidung zwischen wahrem und falschem Ursprung zu treffen, nutzt
Butler „[…] das Konzept der Iterabilität der Performativität als Instrument, um
sex 53 als eine Konstruktion und den Prozess dieser Konstruktion als den wahren
Ursprung der Zweigeschlechtlichkeit zu ‚entlarven‘“ (Deuber-Mankowsky
2004: 75). Damit aktiviert sie einen Wahrheitsdiskurs, der eigentlich der
Gegenstand der Dekonstruktion ist. Zu einem späteren Zeitpunkt hat sie ihre
Position selbst relativiert:
“If the subject who recognizes him [sic!] or herself is a sexed subject, it does not
follow that ‘sex’ is always and only a moment of naturalization and idealization, a
regime that governs men and women in the same way throughout time. By
claiming that the subject of desire is sexed, I do not mean that the subject is
simply ‘marked’ by sex, or sexed from the start, but, rather, to insist that this
sexing is part of the very temporality of sexual regulation; that to become a
woman or a man takes time, and that the process is never fully complete, since no
teleology is ever finally realized” (Butler 1999: 19f.).
In Anknüpfung an Foucaults Diskursbegriff und Althussers Auseinandersetzung
mit der Materialität von Ideologien befasst sich Andrea Maihofer mit der
Gleichursprünglichkeit von Materie und Diskurs (Natur/Kultur, Körper/Geist
etc.) in Bezug auf das historisch spezifische Geschlecht (vgl. Maihofer 1995:
85). 54 Sie lenkt den Blick sowohl auf die Analyse der Effekte sozialer Prozesse
53 Kursiv im Original.
54 Dies beinhaltet eine Kritik an konstruktivistischen Ansätzen von Butler (vgl. Maihofer
1995: 48ff.), Hirschauer (vgl. ebenda: 56ff.) sowie Regine Gildemeister und Angelika
Wetterer (vgl. ebenda: 65ff.). Trotz erheblicher Differenzen zwischen diesen Ansätzen meint
sie verallgemeinernd für alle Ansätze: „Während […] bei der herkömmlichen Sex-gender
Trennung wie bei den historischen Konzeptionen die Gefahr besteht, letztlich auf die
gleichsam materialistische Seite der binären Oppositionen (Natur/Körper/Materie) zu
rutschen, neigen diese dazu, auf die andere, gleichsam kulturalistische oder gar idealistische
Seite der binären Oppositionen (Kultur/Geist/Bewusstsein) umzukippen“ (Maihofer 1995:
75f.). Maihofers Ansatz zeigt, wie die Hegemonie von Geschlecht konstruiert wird, indem sie
als soziale, leibliche und psychische Praxis gelebt wird und sich in sozialen Verhältnissen und
Institutionen manifestiert (vgl. ebenda: 85). In späteren Arbeiten tritt Hirschauer selbst gegen
75