Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

3.4.1.3 Exkurs: Performativität und (Un-)Doing Gender
„Bernd: Und schließlich wird dein Geschlecht mit eingekauft.
Deine Sexualität wird immer wichtiger für Dienstleistungsjobs.
Und es wird immer wichtiger, sie zu verkörpern. Und Frauen
lächeln nun mal die ganze Zeit und verkörpern sexuelle
Aktivität.“ 51
74
René Pollesch
Schon bei Carol Hagemann-White trat der Konstruktionscharakter der
Zweigeschlechtlichkeit, was sowohl die soziale als auch die biologische Seite
der Konstruktionsleistung betrifft, in den Vordergrund (vgl. Hagemann-White
1988: 226). 52 So kann auch das natürliche oder biologische Geschlecht nur als
ein durch die Sprache wahrgenommenes erscheinen:
„Falls das soziale Geschlecht die soziale Konstruktion des biologischen
Geschlechts ist und falls es zu diesem ‚biologischen Geschlecht‘ außer auf dem
Wege seiner Konstruktion keinen Zugang gibt, dann sieht es nicht nur so aus, dass
das biologische Geschlecht vom sozialen absorbiert wird, sondern dass das
‚biologische Geschlecht‘ zu so etwas wie einer Fiktion, vielleicht auch einer
Phantasie wird, die rückwirkend an einem vorsprachlichen Ort angelegt wird, zu
dem es keinen unmittelbaren Zugang gibt“ (Butler 1997: 26f.).
Die von Butler thematisierten Phänomene sind nicht-essentialistisch
aufzufassen, was nicht der Leugnung ihrer Existenz gleichkommt. Soziale,
sexuelle, geschlechtliche etc. Differenzen gibt es tatsächlich, aber sie sind nicht
als ontologische Essenzen, biologische Wesensmerkmale, phänomenologisch
Gegebenes zu verstehen. Vielmehr stellen sie in Praktiken erworbene Schemata
dar. Ein performatives Vokabular bietet sich für das „Geschlechterprogramm der
Moderne“, das sich durch die Transformation eines sozialen in ein biologisches
Geschlecht auszeichnet (vgl. Bublitz 2000: 64), an, da es die Perspektive liefert,
51 Pollesch 2003: 173.
52 Mit der Frage nach dem Subjekt des Feminismus, die weitgreifende Folgen hatte (vgl.
exemplarisch Kristeva 1986), kam in den 1970er Jahren die Unterscheidung zwischen dem
biologischen Geschlecht (sex) und dem sozialen Geschlecht (gender) auf. Anatomische,
hormonale und genetische Unterschiede zwischen den Geschlechtern wurden mit dem Begriff
„sex“ bedacht. Der Begriff „gender“ hingegen bezeichnete den Status, den man durch
geschlechtsspezifische Zuweisungen erlangt hat. Gayle Rubin prägte in Ermangelung eines
„eleganteren“ Begriffes das „sex/gender system“, das trotz eines ‚biologischen Rests‘ für ein
nichtessentialistisches Verständnis von Geschlecht steht (vgl. Rubin 1997: 28). In dieser
Arbeit wird auch der Sex-Gender-Ansatz in Frage gestellt (vgl. de Lauretis 1996). Der Sex-
Gender-Ansatz versteht zwar gender als historischen und politischen Begriff, aber lässt sex
seinen natürlichen Charakter (vgl. Gildemeister/Wetterer 1992: 206ff.).