Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

welchem Verhältnis die Darstellung von Gruppen im Verhältnis zum
gesamtgesellschaftlichen Machtgefüge steht: „Wer darf für wen sprechen?“.
Über eine diskursanalytische Perspektive erlangt man Einblick in die Effekte,
Bedingungen und Konsequenzen, die die Repräsentation hervorruft. Weiterhin
wirft das die Frage auf, unter welchen Bedingungen etwas oder jemand
repräsentiert oder nicht repräsentiert ist. Wer ausgeschlossen oder
eingeschlossen wird und mit einer bestimmten gesellschaftlichen Position
versehen wird, ist eine politische Frage der Repräsentation (vgl. Röttger 2005:
533f.).
Deleuze entwickelt in „Differenz und Wiederholung“ eine Kritik der
Repräsentation. In seiner Kritik hebt er die Übereinstimmung zwischen Sache
und Konzept, zwischen Original und Nachahmung auf: „Alle Identitäten sind
nur simuliert und wie ein optischer ‚Effekt‘ durch ein tieferliegendes Spiel
erzeugt, durch das Spiel von Differenz und Wiederholung.“ Die Kopie vom
Original zu unterscheiden, ist nicht möglich (vgl. Deleuze 1997: 11). Die
methodologische Überwindung der Denkfigur, die mit der Logik des „Zwei-
Welten-Modell“ gekoppelt ist, zeigt den Weg zu einer politisch-engagierten
postmodernen Performance. Anstatt widerständige politische Positionen oder
Repräsentationen hervorzubringen, artikuliert die postmoderne Performance ihre
Subversion nicht durch das Anbieten von Positionen. Ob es sich dabei um
positive oder negative Repräsentationen handeln mag oder nicht, ist irrelevant,
weil es das politische Denken von moderner Repräsentation stützt. Die
postmoderne Performance möchte in den Prozess der Repräsentation selbst
eingreifen, und dass, obwohl sie dazu zu Mitteln der Repräsentation greifen
muss (vgl. Carlson 1996: 142).
Eine Kritik der Repräsentation muss darauf achten, ihren Wahrheitsbereich
provisorisch und flexibel zu halten. Je provisorischer und flexibler die Grenzen
gesteckt sind, desto mehr stellt sie eine subversive Performance dar, die
Identitäten und Subjektpositionen als Markierungen in einem ironischen Spiel
versteht, dessen Ziel es ist, den Prozess der Repräsentation selbst zu hinterfragen
(vgl. Carlson 1996: 183). Butler empfiehlt, sich von dem Versuch, die Krise der
Identitätspolitiken zu lösen, wegzubewegen. Ratsamer sei es zu schauen, wer
oder was die Macht besitzt, Identitäten zu definieren. Dies verhilft dazu, die
Krise zuzuspitzen und zu intensivieren sowie Identitätskategorien als
lebensfeindliche Abspaltung zu verstehen:
“Perhaps this other way to live requires a world in which collective means are
found to protect bodily vulnerability without precisely eradicating it. Surely, some
norms will be useful for the building of such a world, but they will be norms that
no one will own, norms that will have to work not through normalization or racial
and ethnic assimilation, but through becoming collective sites of continuous
political labor” (Butler 2004: 231).
121