RDT - Numéro spécial concernant la révision - VBK-CAT

ZVW 5/2003
Sandoz, Directives anticipées et représentant thérapeutique
Directives anticipées et représentant thérapeutique: droit
fédéral et droit vaudois
Suzette Sandoz, professeur à la Faculté de droit
de l’Université de Lausanne
Le droit public vaudois en vigueur et le futur droit privé fédéral connaissent tous deux les
directives anticipées et le représentant thérapeutique. Les deux ordres juridiques diffèrent
cependant passablement l’un de l’autre. En ce qui concerne la forme dans laquelle les mesures
en question doivent être prises, le droit vaudois n’exige aucune forme particulière alors
que le droit fédéral requiert la forme écrite, sans être toujours très clair sur le sujet.
Les deux droits, en revanche, semblent violer l’art. 11 al. 2 Cst. féd. en matière de représentant
thérapeutique.
La question reste indécise, en outre, quant à la relation future entre le droit public cantonal
et le droit privé fédéral en matière de rapport médecin-patient. Il serait indispensable non
seulement de se pencher sur la question mais au moins de déterminer le contenu du droit
fédéral à la lumière des expériences réalisées dans les cantons qui connaissent déjà le principe
des directives anticipées et du représentant thérapeutique.
Patientenverfügung und Vorsorgeauftrag für medizinische Massnahmen im
Bundesrecht und im waadtländischen Recht
Sowohl das aktuelle waadtländische öffentliche Recht (LSP) als auch der Vorentwurf zur
Revision des Vormundschaftsrechts (VE ZGB 2003) kennen die Patientenverfügung
(Art. 23a Abs. 1 LSP; Art. 373 Abs. 1 VE) und den Vorsorgeauftrag für medizinische Massnahmen
(Art. 23a Abs. 2 LSP; Art. 370 VE). Die beiden Rechtsordnungen sind allerdings
unterschiedlich ausgestaltet. Während das waadtländische Recht keine Formvorschriften
zur Anordnung dieser Massnahmen kennt, verlangt der VE ZGB 2003 Schriftlichkeit, ohne
diesbezüglich im französischen Text durchwegs Klarheit zu schaffen. Beide Rechtsordnungen
scheinen hinsichtlich der Bestimmungen über den Vorsorgeauftrag für medizinische
Massnahmen mit Art. 11 Abs. 2 BV zu kollidieren. Unentschieden bleibt unter anderem
die Frage nach der künftigen Beziehung zwischen kantonalem öffentlichen und Bundesprivatrecht
in Bezug auf das Verhältnis Arzt-Patient. Es wird nicht nur unumgänglich sein, sich
dieser Frage anzunehmen, sondern auch die bundesrechtlichen Bestimmungen im Lichte
der bisher gewonnenen Praxiserkenntnisse in den Kantonen, welche diese beiden Institute
schon kennen, auszugestalten.
Direttive previdenziali e rappresentante terapeutico; diritto federale e vodese
a confronto
Il diritto pubblico vodese in vigore e il futuro diritto privato federale conoscono entrambi le
direttive previdenziali e il rappresentante terapeutico. I due ordini giuridici differiscono evidentemente
l’uno dall’altro. Per ciò che concerne la forma nella quale le misure in questione
devono essere prese, il diritto vodese non ne esige nessuna particolare. Per contro il diritto
federale pretende la forma scritta, senza tuttavia esplicitarla. Da osservare che i due diritti
violano probabilmente l’art. 11 cpv. 2 della CF in materia di rappresentanza terapeutica.
La questione resta indecisa inoltre per quel che concerne la relazione futura fra il diritto
pubblico cantonale e il diritto privato federale in materia di rapporto medico-paziente. Sarebbe
necessario non solo affrontare il problema ma anche determinare il contenuto del diritto
federale alla luce delle esperienze fatte nei cantoni che conoscono l’istituto delle direttive
previdenziali e del rappresentante terapeutico.
280
© Schulthess Juristische Medien AG, Zürich · Basel · Genf 2003