RDT - Numéro spécial concernant la révision - VBK-CAT

Biderbost, Eine Beistandschaft ist eine Beistandschaft?!? ZVW 5/2003
34. Einleitend wurde die Frage nach einer Mogelpackung gestellt. Das geht etwas
weit. In Art. 384 Abs. 2 VE ZGB 2003 ist deutsch 51 und deutlich deklariert,
dass die Handlungsfähigkeit entfällt. 52 Hingegen wurde im Zuge der Entstigmatisierung
der Begriff der Entmündigung abgeschafft und alles, auch der Handlungsfähigkeitsverlust,
in Auflösung der geltenden (unter anderem auch der Verkehrssicherheit
dienenden) Typologie unter den Hut der Beistandschaft gepackt;
ein kleiner (entschuldbarer?) Etikettenschwindel, oder sagen wir: Etikettenschummel,
ist also nicht ganz von der Hand zu weisen.
35. Und: Das neue Recht kaschiert wie gesagt alles unter dem Mantel der Beistandschaft.
Eine Beistandschaft ist in Zukunft also auch eine Vormundschaft,
nur heisst es nicht so. Das dürfte in der Praxis neben dem Gesagten auch deshalb
eine Kehrseite haben, weil das bisherige System fixierter erscheint, die Massnahmentrias
einfacher erklärbar ist und damit den Betroffenen besser nahegebracht
und ihnen eine gewisse Sicherheit vermittelt werden kann, was der Akzeptanz
durchaus dienlich ist – und wann funktioniert eine Beistandschaft schon besser,
als wenn sie mit Kooperation verbunden ist. Ausserdem schleckt keine Geiss
weg, dass im Kopf des heutigen Verbeiständeten der stigmatisierende Begriff der
Bevormundung auch dazu dient – und subjektiv mitunter gut dient! –, sich als
Nichtbetroffener davon abzugrenzen; solange die Entmündigung einen Namen
hat, dient das in leichtfasslicher Weise dem Selbstwertgefühl des Nichtentmündigten.
53 Dennoch sprechen aber gute Gründe für die Abschaffung der strikten
Typenfixierung. Das Interesse des Nichtbetroffenen nach Abgrenzung muss
zurückstehen. Es ist denn auch nicht mehr als ein Wermutstropfen im sonst recht
süffigen Cocktail. Ein «Cocktail Kopernikus»: Dass nicht mehr der Fall ins enge
Schema gedrückt werden muss, sondern das offene, nur mehr von wenigen Parametern
fixierte System für jeden Fall eine weitgehende Einzelanfertigung zulässt
(und erfordert!), kommt einer kopernikanischen Wende gleich. Dieser Paradigmawechsel
wird der Sache sehr viel gerechter – aber die Verantwortung liegt damit
vermehrt am Anwender, dem fortschrittlichen Massschneider 54 !
36. So ist das «Maximum an Schonung Betroffener» 55 jedenfalls bezüglich der Bezeichnung
einstweilen 56 gelungen.Sodann widerspiegeln Aufbau und System des Vor-
51
Und natürlich ebenso in den andern Gesetzessprachen.
52
Dies etwa im Gegensatz zum seit 1992 in Kraft stehenden deutschen Betreuungsrecht: Auch darin
wurde die Entmündigung als Begriff abgeschafft; und nicht nur das, auch die Geschäftsunfähigkeit
aufgrund von Betreuungsmassnahmen gab es fortan nicht mehr. Jedoch wurde ein Einwilligungsvorbehalt
(§ 1903 BGB) geschaffen, der im Ergebnis die Handlungsfähigkeit ebenso beschränken
kann, das aber nicht gleich ehrlich offenlegt.
53
Immer wieder hört man denn bei Anhörungen etwa: Mit einer Beistandschaft bin ich schon einverstanden,
nie im Leben aber mit einer Vormundschaft.
54
Der sich in guter, illustrer Gesellschaft findet: Kein Geringerer als der Vater von Obelix ist von Beruf
«Massschneider»! Und Obelix selber führt dieses Geschäft weiter und findet in jedem Abenteuer
mit seinem Freund Asterix Freude daran, Hinkelsteine masszuschneidern und Römer zu hauen.
55
Bericht 1995, S. 30.
56
Wie auch der Bericht 2003, S. 15, festhält, muss man sich bewusst sein, dass jede Formulierung mit
der Zeit negative Konnotationen hervorrufen kann.
© Schulthess Juristische Medien AG, Zürich · Basel · Genf 2003
315