EL DEBIDO PROCESO CONCEPTO Tenemos pues al debido ...

se ha desarrollado la reflexión doctrinal en este campo, es posible diferenciar muyesquemáticamente entre la parte resolutiva, llamada a veces "decisum", la "ratiodecidendi" (razón de la decisión) y los "obiter dicta" (dichos al pasar).Estos conceptos son formulados de distinta manera y con lenguajes diversos porlos autores 201 , lo cual ha generado a veces agudas discusiones conceptuales. Sinembargo, su sentido esencial es relativamente claro: Así, el decisum es laresolución concreta del caso, esto es, la determinación específica de si elacusado es o no culpable en materia penal, si el demandado debe o noresponder en materia civil, si al peticionario el juez le tutela o no su derecho, si ladisposición acusada es o no retirada del ordenamiento, etc. Por su parte, la ratiodedicendi es la formulación general, más allá de las particularidades irrelevantesdel caso, del principio, regla o razón general que constituyen la base de ladecisión judicial específica. Es, si se quiere, el fundamento normativo directo de laparte resolutiva. En cambio constituye un mero dictum, toda aquella reflexiónadelantada por el juez al motivar su fallo, pero que no es necesaria a la decisión,por lo cual son opiniones más o menos incidentales en la argumentación delfuncionario.Estos diversos componentes de una sentencia tienen distinta obligatoriedad en elCommon Law. Así, el decisum, una vez que la providencia está en firme, hacetránsito a cosa juzgada y obliga a los partícipes en el proceso. Sin embargo, ycontrariamente a lo que a veces se piensa, esta parte resolutiva no constituye ensí misma el precedente, ni vincula a los otros jueces, por la sencilla razón de quea éstos no corresponde decidir ese problema específico sino otros casos, quepueden ser similares, pero jamás idénticos. Por ello, en el sistema del CommonLaw es claro que el precedente vinculante es la ratio decidendi del caso, ya queese principio abstracto, que fue la base necesaria de la decisión, es el que debeser aplicado por los jueces en otras situaciones similares. Así lo señaló conclaridad en Inglaterra Lord Jessel, en el caso Osborne v Rwlet de 1880, en dondeprecisó que "la única cosa que es vinculante en una decisión judicial es elprincipio que sirvió de base a la decisión" 202 . Finalmente, los obiter dicta tienenuna fuerza persuasiva, que puede ser mayor o menor según el prestigio yjerarquía del tribunal, pero no son vinculantes; un dictum constituye entonces, enprincipio, un criterio auxiliar pero no obligatorio para los otros jueces.Estos diversos efectos no son caprichosos sino que derivan naturalmente deciertas características del derecho. Así, en la medida en que el sistema judicialpretende resolver definitivamente los conflictos que se le plantean, es natural queel decisum obligue a las partes en el litigio, con fuerza de cosa juzgada, pues deno ser así, el derecho no cumpliría su función básica de pacificación social. Sinembargo, por obvias razones de debido proceso, en principio, esa decisión sólovincula a quienes participaron en la controversia judicial, salvo algunasexcepciones, como los casos de acciones colectivas o cuando el ordenamientoconfiere efectos erga omnes a determinadas sentencias, tal y como sucede conlos procesos de control constitucional en nuestro país.201 La terminología no es siempre idéntica. Así, algunos autores, en especial estadounidenses, prefieren hablar del"holding", en vez de ratio decidendi, y de "disposition", que es la parte resolutiva, pero la idea es básicamente la misma202 Citado por Denis Kenan. Op-cit, p 133