EL DEBIDO PROCESO CONCEPTO Tenemos pues al debido ...

pejus se predicara únicamente en el trámite ordinario o en los recursosordinarios, no hubiese utilizado la palabra ‘superior’ sino seguramente, falladorde segunda instancia.” (Sentencia SU.1553/2000, M.P. Antonio BarreraCarbonell).La aplicación del principio de no agravación dentro del trámite del recursoextraordinario de casación, además de encontrar un claro fundamento deprincipio en el artículo 31 Superior, aparece expresamente desarrollado en elartículo 215 del actual Código de Procedimiento Penal, al prescribir éste que:“Cuando se trate de sentencia condenatoria no se podrá agravar la penaimpuesta, salvo que el fiscal, el Ministerio Público o al parte civil, cuandotuvieren interés, la hubieren demandado.” (Negrillas fuera de texto).En este orden de ideas, atendiendo los mandatos constitucionales y legalessobre la materia, el superior - entiéndase juez de segunda instancia o casación-, ex-officio, no está facultado para empeorar la condena impuesta alimpugnante cuando éste ostenta la calidad de apelante único. Una actitudcontraria, colocaría al recurrente en manifiesta indefensión, reflejada en laimposibilidad de conocer y controvertir las razones que el ad quem tuvo paramodificar la decisión de instancia, desconociéndose su derecho de defensa y,por contera, el debido proceso.Limites a la aplicación del principio de la no reformatio in pejus. Doctrinaconstitucional sobre la materia.Como es sabido, se ha venido suscitando a nivel de la judicatura colombianauna gran controversia jurídica sobre el alcance que se le debe reconocer a lagarantía constitucional de la no reformatio in pejus (C.P. art. 31-2). El debate hagirado en torno a determinar si dicha garantía admite excepciones en suaplicación, particularmente, cuando el funcionario judicial de primera instanciaactúa por fuera del marco legal aplicable.Concretamente, la Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casación Penal,viene sosteniendo que no se trata de un principio absoluto y que el mismoencuentra límites claros en otros principios como el de la legalidad de la pena(C.P. art. 29). En este sentido, afirma ese alto tribunal que la proscripción de lareforma en perjuicio del procesado o condenado, cuando éste actúa comoapelante único, no puede convertirse en un obstáculo insalvable para elsuperior que pretende corregir los errores en que incurrió el a quo al momentode imponer la pena. Según su propio criterio, reiterado dentro del proceso detutela que ahora se revisa, “...la prohibición de empeoramiento suponelógicamente que el juzgador ha partido de los límites legales de la pena, no deuna sanción que a él se le antoja o que inventa en medio de la confusión dentrode un acto de sustitución arbitraria del legislador.” Por eso, “cuando el juez deinstancia, sin justificación alguna, desconoce dichos límites (...) el superiorfuncional simplemente procede a corregir una manifiesta ilegalidad, sin quepara ese momento preciso constituya obstáculo el principio de reformatio inpejus, pues éste estaría en juego después de decantado su presupuestológico”.A manera de conclusión, puede afirmarse que el máximo organismo de lajurisdicción ordinaria considera que el principio de la no reformatio in pejusdebe interpretarse sistemáticamente con el principio de la legalidad, de formatal que el primero ceda ante el segundo. Así, el acto jurisdiccional sujeto acontrol puede ser modificado, en perjuicio del condenado, cuando aquéldesborde abiertamente los límites de la juridicidad y afecte el interés público.