IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

de Paracelse, ces deux paradigmes n’en permettaient pas moins de construire un
véritable débat théorique, scientifiquement fondé, sur le sujet.
En revanche, la controverse sur l’existence de la licorne restait littéraire, et
à l’occasion théologique. La bête unicorne n’était connue des Européens que par
des témoignages, et c’est donc essentiellement la valeur de ces autorités qui était
discutée, et non la vraisemblance d’un animal qui contredisait d’autant moins les
données de l’époque que la zoologie ne disposait pas, malgré l’Histoire des
animaux d’Aristote, d’un corpus théorique comparable à celui de la science
médicale 119 . En témoigne éloquemment le fait que les traités d’histoire naturelle
rangeaient encore au XVIIème siècle les animaux dans l’ordre alphabétique, alors
que les ouvrages de médecine usaient depuis longtemps déjà de savantes
typologies. Seules pouvaient alors paraître clairement merveilleuses les légendes
médiévales sur la chasse à la licorne, mais rien n’empêchait d’admettre la réalité
de l’animal en récusant, dans les récits s’y rapportant, ce qui s’apparentait trop aux
contes de fées.
L’argument essentiel des opposants à la licorne restait la contradiction des
témoignages, aussi bien anciens que récents. Tant par son apparence que par son
tempérament, la licorne de Pline n’était pas celle d’Aristote, qui elle-même n’était
pas celle de Barthema, et moins encore celle de Marco Polo ou de Garcia da Orta.
Quant aux cornes de licorne précieusement conservées par les grands de ce
monde, elles ne ressemblaient en rien aux descriptions qu’en avaient donné les
classiques. On soupçonnait en outre que nombre d’entre elles avaient une origine
marine. Enfin, si les Romains avaient réellement connu la licorne, ils n’auraient pas
manqué de la présenter dans leurs jeux ou leurs triomphes.
Les défenseurs de l’animal répondaient que ni l’ignorance que l’on avait de
la licorne, ni les excès de certaines légendes à son sujet, ne suffisaient à prouver
son inexistence. La diversité des descriptions ne les arrêtait pas non plus, car la
licorne pouvait très bien prendre un aspect différent selon la région où elle vivait,
et pouvait par ailleurs avoir été, à l’occasion, confondue avec un autre animal. La
licorne avait pu rester inconnue des Romains, il se pouvait aussi qu’ils ne fussent
119 Ce n’est qu’au XIXème siècle que Georges Cuvier discuterait de la
vraisemblance anatomique d’une corne unique. L’histoire naturelle du XVIIème
siècle étant purement descriptive, et non analytique, tout, ou presque, y restait
possible.
-184-