IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

animaux unicornes, de l’invraisemblable camphur au très réel rhinocéros, c’est la
simple présentation d’une corne, d’un morceau de corne même, qui permet à
Thevet de nous livrer son «gentil traité de la licorne».
Peu nous importe où se trouve l’île de Cadamoth: elle est en Orient, comme
l’hypothétique licorne, et c’est un Turc de retour d’Éthiopie, région de prédilection
de notre animal, qui présenta à Thevet et ses compagnons une corne longue d’un
pied et demi, soit bien plus courte que les dents de narval exposées ici ou là en
Europe, à laquelle tenaient encore des poils gris cendré. Pour Thevet, cette corne
provenait d’un animal unicorne, qu’il nous décrit comme un petit taureau portant
une corne droite au sommet de la tête. Nous sommes bien loin de la belle licorne
des légendes et des tapisseries, et cela permet au cosmographe de revenir sur un
thème habituel: il existe bien de nombreux animaux unicornes, parmi lesquels
l’«âne indique» d’Aristote et notre curieux taurillon, mais les licornes «telles que
nous les peignons», qui s’amourachent des jeunes filles, ne sont que «discours de
Mélusine». Affirmer ne pas croire à la licorne était ici, de la part de Thevet, une
prise de position moderniste que renforce d’ailleurs sa volonté affichée de «ne pas
s’arrêter à l’opinion de Pline, Munster, Solin et Strabo». Munster est le seul
moderne de la liste, mais comme cosmographe un concurrent de Thevet; Solin et
Strabon sont des compilateurs de Pline. Thevet avait pourtant en partie emprunté
au dernier, peut-être sans le savoir, la description du Naharaph-Monoceros. A la
limite, le refus du nom générique «licorne» pour le camphruch, le pirassouppi et les
divers unicornes qui parcourent son œuvre est pour Thevet un choix idéologique,
ou simplement esthétique, de rupture avec la tradition précédente. On en
trouverait le pendant traditionaliste au XIXème siècle, quand certains voulurent à
tout prix baptiser «licornes» les très hypothétiques antilopes unicornes d’Afrique du
Sud ou du Tibet. La position inverse peut avoir la même fonction, lorsque Thevet
écrit que le basilic, serpent monstrueux tuant les êtres vivants par son seul regard,
et auquel on croyait alors bien moins qu’à la licorne, existe réellement mais n’est
qu’un petit serpent inoffensif 32 . La science moderne a préféré depuis, avec plus d’à
propos, donner le nom du monstre médiéval à un grand lézard américain.
L’argumentation de Thevet pour nier l’existence de «la licorne» est, nous
l’avons vu, relativement simple. Pline, qui était encore à l’époque tenu pour une
source généralement fiable concernant l’Orient, est accusé de raconter des
sornettes sur les griffons, les sirènes et les curieuses peuplades, sciapodes ou
cynocéphales, censées habiter l’Orient lointain. Pourquoi alors le croire quand il
32 André Thevet, Cosmographie Universelle, liv.III, ch.VII, fol.95.
-33-