IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

qu’aussi la vieille traduction a ce mot de unicorne, je crois que personne ne doutera
qu’il ne soit meilleur de lire au grec Monocérot 63 .»
En attribuant la confusion entre rhinocéros et monocéros à des théologiens
ignorant l’histoire naturelle, Pierius contournait habilement la difficulté. Il faisait
mine d’ignorer que ce qui posait problème n’était pas tant l’interprétation de tel ou
tel théologien, que le texte biblique lui-même. En effet, le dogme catholique voulait
alors que l’original hébreu, la version grecque des Septante et la Vulgate de saint
Jérôme aient bénéficié tous trois de l’inspiration divine. Or là ou l’hébreu ne voyait
qu’un seul animal, le grec et le latin en trouvaient deux. Peut-être aussi
l’hermétiste profitait-il là d’une rare occasion de faire primer les autorités grecques
et latines sur le texte sacré, sans s’opposer pour autant au dogme de l’Église.
Le théologien luthérien l’allemand Wolfgang Frantze (1564-1628) publia une
Histoire des animaux de l’Écriture Sainte dont le ton est assez moderne. Mais son
souci d’être fidèle tant à la lettre du texte biblique qu’aux connaissances
scientifiques de l’époque l’amena à prendre une position paradoxale. Il traite en
effet dans un seul chapitre du rhinocéros et du monocéros, mais celui s’intitule De
monocerote et (et non seu) rhinocerote 64 . Le naturaliste y distingue avec soin les
deux animaux, et cite Scaliger dans sa réfutation de Cardan. Mais le théologien
constate ensuite que «de fait, dans la Langue Sainte, ils [monocéros et rhinocéros]
portent un même nom, ce qui nous conduit à traiter dans un même chapitre de ces
deux animaux, de leurs propriétés et de leur utilisation dans l’Écriture Sainte 65 ».
Puisque l’on pensait alors qu’Adam avait nommé les animaux en hébreu, cela
revenait à affirmer qu’il avait pu donner le même nom à deux créatures. Peut-être
conscient de l’inconfort de sa position, Frantze ne s’attarde donc guère sur ce point.
Il donne ensuite des descriptions très différentes des deux bêtes, puis passe à
l’interprétation allégorique des quelques passages bibliques où apparaît l’un ou
l’autre, mais en les traitant désormais comme un même animal.
Dans une dissertation sur L’Œuvre du sixième jour, un autre théologien
luthérien, le Hollandais Gijsbert Voegt, se livre à un festival d’érudition d’où il
63 Les Hiéroglyphiques de Jean-Pierre Valérien, vulgairement nommé Pierius,
Lyon, 1615, liv.II, pp.26-27.
64 Wolfgang Frantze, Historia Animalium Sacra, 1613, pp.92-100.
65 ibid., p.93.
-238-