IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

qui est clairement explicitée par le père Kircher dans son Mundus Subterraneus,
explique que des auteurs du XVIIème siècle aient pu, comme Laurent Catelan,
attribuer aux licornes fossiles les mêmes pouvoirs alexitères qu’aux «véritables»
licornes, alors même qu’ils connaissaient la nature différente de ces deux objets 24 .
Cette thèse, héritière du néoplatonisme de la Renaissance, n’avait guère plus cours
au XVIIIème siècle.
Si les fossiles, et particulièrement les défenses de mammouths, puisque ce
sont elles qui furent le plus souvent et le plus longtemps appelées «licornes
fossiles», n’étaient pas des «pierres-figures» placées là par le créateur pour
l’édification des hommes et la curiosité des savants, il convenait d’expliquer
rationnellement leur présence. Certains se contentaient alors de penser aux restes
de cuisine des Romains ou aux éléphants d’Hannibal pour rendre intelligible la
présence, en des lieux inattendus, de coquilles ou d’ossements pétrifiés.
Ces thèses un peu prosaïques laissèrent vite la place à de savants systèmes
utilisant ces traces d’un passé oublié pour prouver la réalité historique du Déluge,
ou au contraire pour retracer l’histoire de la terre depuis de trop lointaines
origines 25 . La licorne appartient donc non seulement à la préhistoire de la zoologie,
mais aussi à celle de la paléontologie.
Déjà, au XVIème siècle, Conrad Gesner avait avancé prudemment l’idée que
la licorne aurait pu être noyée par le déluge. C’est peut-être autant cette théorie
populaire qu’une similitude de forme, et que l’usage médical identique qui en était
fait, qui ont fait baptiser, dès le XVIème siècle, «licorne fossile» toute une série
d’objets, os et végétaux pétrifiés, peut-être aussi quelques stalactites, découverts
sous terre. Jusqu’alors, tout objet relativement pointu pouvait devenir corne de
licorne - le spécimen décrit par Albert le Grand dans son De Animalibus était sans
doute un os fossile. Conrad Gesner fut l’un des premiers à distinguer, dans son
petit traité sur les fossiles paru en 1565, les licornes fossiles des autres cornes de
licorne, en l’occurrence les défenses de narval 26 . Ce terme de «licorne fossile» ne
24 On remarquera le point de vue quelque peu paradoxal exprimé par Thomas
Bartholin dans de Unicornu Observationes Novæ (1645). En effet, alors qu’il nie les
propriétés médicinales attribuées aux cornes de licorne, il accorde ces mêmes
propriétés aux licornes fossiles, essentiellement, semble-t-il, parce qu’elles sont
«similaires» aux licornes.
25 Sur ces théories, on pourra consulter le livre de Claudine Cohen, Le Destin du
mammouth, Paris, Seuil, 1994.
26 Conrad Gesner, De Rerum Fossilium, Lapidum et Gemmarum Figuris et
Similitudinibus Liber, Turin, 1565, p.154.
-264-