IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

n’existe pas. Une certaine prudence restait donc de mise quant à la réalité des
animaux unicornes décrits par les auteurs classiques, mais ce serait encore dans
des notes sous le texte de Pline que le baron Cuvier nierait formellement l’existence
de la licorne, une première fois, en latin, en 1827, une seconde, en français, en
1831 45 .
Le retour de la licorne
La licorne fut plus à l’aise dans les clairs-obscurs du romantisme que dans la
trop grande clarté des Lumières. Pendant un siècle environ, de 1780 aux dernières
années du XIXème siècle, curieux et savants s’intéressèrent de nouveau à elle,
certains d’entre eux la tenant pour un animal réel. Au premier abord, le débat
semble une résurgence des controverses qui opposaient, sur le même sujet, les
lettrés des XVIème et XVIIème siècle. Pourtant, les protagonistes, leurs arguments,
leurs motivations aussi, avaient changé. Ainsi, la licorne n’appartenait plus au
domaine de la médecine mais bien à celui de la zoologie, dont le corpus de savoirs
et de théories était maintenant clairement distinct de celui des sciences médicales.
Le débat sur l’existence d’un quadrupède unicorne distinct du rhinocéros avait
également perdu tout sens ou enjeu religieux, les erreurs de traduction de la
Vulgate étant désormais connues et admises, même par les hommes d’église 46 .
Médecins et théologiens ne se préoccupaient donc plus d’un sujet devenu étranger,
qu’ils laissaient aux zoologues, aux voyageurs, et aux géographes, successeurs des
cosmographes. Témoin a contrario de la nature, désormais froidement scientifique,
du débat sur l’existence de la licorne, le romancier allemand Jean-Paul s’indignait,
en 1795, des «forçats des constructions hydrauliques et des cuvelages de mine de
la philosophie critique, [qui] supputent l’existence de Dieu avec un sang et un cœur
aussi froids que s’il s’agissait de l’existence du kraken ou de la licorne 47 ».
connus, et spécialement la grande défense du narwhal, ou des ivoires tournées.»
45 Voir infra, p.154
46 Sur le renoncement de l’église à construire la zoologie à partir des textes
sacrés, voir la thèse d’Éric Baratay, L’Église et l’animal du XVIIème siècle à nos
jours, Paris, Cerf, 1996,ainsi que son article “Zoologie et église catholique dans la
France du XVIIIème siècle (1670-1840): une science au service de Dieu” dans la
Revue d’histoire des sciences, t.XLVIII-3, 1995, pp.241-265.
47 Jean-Paul, Siebenkäs, Paris, Aubier, 1960, p.449.
-276-