IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

décrit la licorne? Thevet connaissait pourtant mal son Pline, qui ne parle pas
d’unicornis mais de monoceros. Cet animal à corne noire et pattes d’éléphant, s’il
est régulièrement cité par les défenseurs de la licorne, est en effet aussi éloigné de
la belle licorne des «discours de Mélusine» que peuvent l’être le pirassouppi ou le
camphruch.
On sent bien l’hésitation de Thevet à remettre en cause l’autre preuve
fréquemment alléguée de l’existence de la licorne, les quelques occurrences, sept
en tout, d’«unicornis» dans les bibles latines de l’époque 33 . C’est au passage le plus
connu, le Psaume 22, «libera me ab ore leonis et a cornibus unicornium
humilitatem meam» que pense Thevet lorsqu’il nous dit avec raison que le
psalmiste ne nous parle guère que de la fureur de l’animal, sans le décrire en rien.
Nous touchons ici à l’ambiguïté de bien des discours sur la licorne. S’il ne se
trouvait sans doute plus grand monde au XVIème siècle pour croire à une fine
cavale se laissant attendrir par les jeunes vierges, la légende de la licorne avait pris
une forme atténuée à travers la croyance assez fréquente, et plus compatible à vrai
dire avec les très rares témoignages de l’Antiquité sur le sujet, en l’existence
d’ânes ou d’antilopes unicornes en Orient. Même Barthema, l’auteur, après Pline,
dont le témoignage était le plus souvent cité, ne faisait que décrire un animal
proche de la licorne de l’iconographie mais sans y ajouter le moindre élément de
merveilleux ou de fantastique. En instillant le doute sur son témoignage, alors
même que le récit du voyageur italien resterait encore longtemps le plus fiable et le
plus complet concernant la cité de La Mecque, Thevet, dont les périples doivent
bien plus à l’imagination, était un peu ridicule. François de Belleforest ne put que
revenir sur le sérieux et crédible témoignage de Barthema, discréditant ainsi son
rival en cosmographie. La violence de la critique par Thevet des classiques et des
modernes croyant en la licorne semble, avec le recul, d’autant plus excessive que
la différence essentielle, entre Thevet et Belleforest par exemple, concerne
l’attribution ou non du nom générique de licorne à tous les quadrupèdes unicornes,
ou à un seul d’entre eux. C’est pour cela que l’argumentaire de Thevet, mais aussi
celui de son contempteur Belleforest, est biaisé: ils se croyaient, ou se voulaient,
scientifiquement opposés, et c’est surtout une querelle de mots qui les opposait. Le
premier témoignage cité par Belleforest pour discréditer Thevet est celui de Pline et
Solin, «un animal farouche, mugissant hideusement, ayant le corps et habitude
33 Nombres, XXIII, 22 ; Deutéronome, XXXIII, 17 ; Psaumes, XXII, 21 ; Psaumes,
XXIX, 6 ; Psaume, XCII, 10 ; Isaïe, XXXIV, 7 ; Job, XXXIX, 9-12. Voir supra, t.I,
p.155.
-34-