IMAGES ET CONNAISSANCE DE LA LICORNE - Bruno Faidutti

termine sur une citation de Buffon 81 , certains de ses arguments semblent tout droit
sortis d’un traité du XVIIème siècle: les auteurs classiques, et les livres saints -
«une preuve qui seule suffirait peut-être à notre sujet» - parlent de la licorne; les
descriptions de cet animal n’ont rien d’invraisemblable; à chaque animal marin
correspond un animal terrestre… 82 Rien de bien nouveau donc, et notre botaniste
professionnel, mais zoologue amateur, a sans doute emprunté la plupart de ses
arguments à quelque texte déjà ancien. Il n’empêche que la publication de cette
brève notice, qui serait rééditée plusieurs fois, et traduite en 1832 dans une revue
américaine 83 , marquait un nouvel intérêt pour un débat un peu oublié.
Les spécialistes d’histoire naturelle étaient généralement plus prudents,
surtout après que le baron Cuvier, en 1827, se fût prononcé clairement contre
l’hypothèse de la licorne. L’inventeur de la paléontologie fut en effet chargé
d’enrichir de notes zoologiques une édition de l’Histoire naturelle de Pline, parue en
1827. Ces notes furent traduites du latin en français, et légèrement développées,
pour une seconde édition en 1831. La plupart d’entre elles sont fort brèves, Cuvier
se contentant d’indiquer à quel animal, selon lui, correspondent les nombreuses
descriptions quelque peu exotiques ou fantastiques rencontrées tout au long du
texte de Pline. Preuve malgré tout de l’intérêt qu’il portait encore à cette question,
le savant baron profita pourtant de la description du Monoceros, au livre VIII, pour
consacrer plusieurs pages - six dans le texte de 1831 - à «rappeler et peut-être
terminer les longues et ennuyeuses discussions auxquelles ont donné lieu les
différents passages des anciens où il est question d’animaux unicornes 84 ». Faisant
peu de cas des témoignages, Cuvier se fonde sur un argument zoologique pour nier
l’existence d’animaux unicornes autres que le rhinocéros: une corne unique devrait
être parfaitement symétrique, ce qui interdit qu’elle soit spiralée, et aucune corne
de ce type n’a jamais été découverte. Il ramène ensuite l’ensemble des
81 «Ce n’est point en resserrant la sphère de la nature et en la refermant dans un
cercle étroit qu’on pourra la connaître; ce n’est point en la faisant agir par des vues
particulières qu’on saura la juger ni qu’on pourra la deviner, et ce n’est point en lui
prêtant nos idées qu’on approfondira les desseins de son auteur; au lieu de
resserrer les limites de sa puissance, il faut les reculer, les étendre jusque dans
l’immensité: il ne faut rien voir d’impossible, s’attendre à tout, et supposer que
tout ce qui peut être est.»
Buffon, Histoire naturelle, t.V.
82 Jean-François Laterrade, Notice en réfutation de la non existence de la licorne,
in Œuvres choisies, Bordeaux, 1866 (1826), pp.275-280.
83 Silliman’s American Journal, vol.XXI, 1832, pp.123 sq.
84 La Zoologie de Pline, éd. Pankoucke, 1831, pp.430-435.
-285-