Il controllo di gestione nell'amministrazione finanziaria ... - Magellano

More documents

Recommendations

Info

Tabella 2 - Indicatori per la definizione dell’incentivo Indicatori di risultato Risultato Punteggio Soglie A. Gestione dei tributi e servizi al cittadino atteso (Ra) prefissato (P) Minima-Massima a1) Numero dei rimborsi non automatizzati a1) eseguiti 800.000 10 70%-125% a2) Comunicazioni inviate rispetto al numero a1) delle dichiarazioni (Modello unico 2000) a1) pervenute 90% 8 70%-125% a3) Numero delle dichiarazioni trasmesse a1) per via telematica direttamente a1) dal contribuente o tramite ufficio 180.000 8 70% - 125% a4) Risposte fornite dai centri di risposta rispetto al a1) totale delle chiamate ricevute (al livello nazionale) 80% 5 70% - 125% B. Contrasto all’evasione b1) Numero dei controlli sostanziali II.DD. e a1) IVA effettuati 400.000 22 70% - 125% b2) Numero di accertamenti parziali automatizzati a1) eseguiti 180.000 6 80% - 125% b3) Totale accertamenti con adesione e accertamenti a1) con acquiescenza rispetto al totale accertamenti a1) notificati 20% 6 70% - 125% b4) Numero di verifiche su soggetti di rilevanti a1) dimensioni effettuate 250 14 70% - 125% b5) Numero di verifiche su soggetti con volume a1) d’affari inferiore a 50 mld effettuate 8.250 14 70% - 125% b6) Entrate riscosse nell’anno, a seguito di attività Incremento di a1) di accertamento e controllo 500 mld rispetto 22 70% - 125% al cons. 2000 C. Attivazione dell’agenzia e gestione delle risorse c1) Numero di Uffici delle Entrate attivati nell’anno 110 11 70% - 125% c2) Attuazione di un programma di a1) formazione manageriale e tecnico-tributaria 1.700.000 ore 7 70% - 125% c3) Avvio dei sistemi gestionali dell’Agenzia a1) (contabilità e acquisti) Si/no 5 Si/no Totale punteggio prefissato 138 Fonte: Ministero delle finanze – Agenzia delle entrate, Convenzione per l’esercizio 2001, Tabella di cui all’art. 8. 126 • introdurre un numero limitato di indicatori, • definire solo indicatori di facile ed univoca misurabilità, anche tenendo conto delle difficoltà connesse all’avvio dell’agenzia e dei complessi meccanismi che dovranno permettere il raccordo ministero-agenzia. Il criterio adottato rappresenta uno dei possibili approcci alla soluzione di un problema ampio e generale, che si ripropone in tutte le forme di agenzia introdotte nei diversi Paesi che hanno fatto proprio questo modello. Il problema riguarda sostanzialmente le seguenti due scelte: IL CONTROLLO DI GESTIONE NELL’AMMINISTRAZIONE FINANZIARIA DELLO STATO
• inserire nella convenzione solo indicatori che concorrono a determinare la quota incentivante, oppure inserire anche indicatori sui quali l’agenzia sia tenuta a proporre un rendiconto, anche se questi non concorrono a formare la quota incentivante; • inserire solo misure di risultati che dipendono in modo determinante dalle attività poste in essere dall’agenzia, oppure introdurre anche indicatori di risultati che dipendono solo in parte dall’azione dell’agenzia 18. Il primo profilo concerne la rendicontazione degli obiettivi individuati. Se si fa proprio l’approccio secondo il quale la misurazione degli obiettivi, oltre a fornire un supporto conoscitivo, ha anche un effetto di stimolo al raggiungimento degli stessi, l’inserimento nella convenzione di un più ampio insieme di indicatori può avere degli effetti positivi. Infatti, l’ufficializzazione e la visibilità degli obiettivi può stimolare il presidio sistematico di tali obiettivi “privilegiati”, creando così una condizione favorevole al conseguimento degli stessi. Lo sviluppo di tali indicatori, associati anche agli obiettivi generali e ad obiettivi di outcome, supporta la valutazione del conseguimento degli obiettivi, potenziando quindi la capacità di rendicontazione dell’agenzia. La circostanza che costituiscano oggetto dei momenti di confronto fra agenzia e ministero può, infatti, essere di stimolo al perseguimento degli obiettivi misurati dagli indicatori, mentre il fatto che non siano correlati alla quota incentivante protegge l’agenzia dall’essere valutata in modo diretto su misure controverse o su risultati solo in parte dipendenti dall’azione dell’agenzia. Tale approccio ha naturalmente anche rilevanti costi/difficoltà: richiede la definizione e rilevazione di un più ampio insieme di indicatori e, fenomeno altrettanto rilevante, può comportare una defocalizzazione rispetto agli obiettivi prioritari (se non viene congiuntamente avviata una gerarchizzazione degli obiettivi). Il secondo profilo di analisi rinvia in modo diretto alla questione delle responsabilità nel presidio degli outcome. L’inserimento anche solo nella convenzione, e non necessariamente nella quota incentivante, di indicatori di risultato finale accresce l’orientamento ai risultati ultimi. D’altra parte, e a maggior ragione se tali indicatori vengono inseriti nella quota incentivante, il rischio è quello di ottenere un effetto demotivante, pretendendo e formalizzando una responsabilità su fenomeni solo limitatamente controllabili. Per entrambi i profili di analisi il problema dipende in misura rilevante dalla natura delle attività svolte, che influenza la possibilità di definire misure più o meno attendibili del fenomeno. Inoltre, in differenti aree di attività, può esservi un grado di correlazione fra output e outcome sufficientemente elevato; oppure l’impatto ultimo sull’utenza può essere influenzato da una molteplicità di fattori non controllabili, o solo limitatamente controllabili, dalle amministrazioni pubbliche coinvolte 19. Sullo sfondo di entrambi i problemi vi è la questione del presidio degli outcome. Si tratta di una questione molto rilevante, anche in 18. A titolo di esempio, si consideri l’indicatore definito dal quoziente “decisioni favorevoli all’amministrazione finanziaria sul totale delle decisioni adottate dalle commissioni tributarie in sede di contenzioso con i contribuenti”: esso rispecchia un obiettivo di rilevante importanza per l’agenzia (classificato tra gli obiettivi specifici), ma, ovviamente, il numero di decisioni favorevoli all’agenzia adottate dalle commissioni tributarie è “influenzabile” solo in modo indiretto, e comunque parziale, dall’agenzia. 19. Sul tema, Cfr. Mussari R., La valutazione dei programmi delle aziende pubbliche, Giappichelli, Torino, 1999. LA CONVENZIONE TRA MINISTERO DELLE FINANZE E AGENZIA DELLE ENTRATE 127
Page 1 and 2:
DIPARTIMENTO DELLA FUNZIONE PUBBLIC
Page 3 and 4:
DIPARTIMENTO DELLA FUNZIONE PUBBLIC
Page 5 and 6:
Indice Presentazione di Carlo D’O
Page 7:
8. I sistemi informativi p. 176 8.1
Page 11 and 12:
Introduzione L’orientamento dei s
Page 13:
sversale alle altre dimensioni e pe
Page 17 and 18:
1. 1.1 Modello, premesse e limiti a
Page 19 and 20:
Tabella 1 - Schema del modello di c
Page 21 and 22:
1.2 La riforma dei ministeri ed il
Page 23 and 24:
ha infatti optato per un ridimensio
Page 25 and 26:
gole agenzie, che differiscono tra
Page 27 and 28:
2. importanza della “questione fi
Page 29 and 30:
Il modello “per agenzie”, orien
Page 31 and 32:
d) direzione dei servizi relativi a
Page 33 and 34:
te (d’ora in poi, per brevità, D
Page 35 and 36:
2. 2.1 Programmazione per obiettivi
Page 37 and 38:
produzione del dato gestionale rile
Page 39 and 40:
Le riflessioni ora esposte si fonda
Page 41 and 42:
ia Generale dello Stato non ha, al
Page 43 and 44:
amministrativa, le risorse assegnat
Page 45 and 46:
Figura 4 - L’integrazione tra i c
Page 47 and 48:
3. Lo sviluppo e l’evoluzione del
Page 49 and 50:
e, Porter identifica un insieme di
Page 51 and 52:
- la rilevazione, l’analisi e la
Page 53 and 54:
messo di monitorare analiticamente
Page 55 and 56:
Figura 5 - Le azioni fondamentali d
Page 57 and 58:
di strutture di controllo interno c
Page 59 and 60:
strazione in esame l’introduzione
Page 61 and 62:
In definitiva, il modello di PeC sv
Page 63 and 64:
interconnessione ed alimentazione d
Page 65 and 66:
al “gruppo di progetto” come do
Page 67 and 68:
4. Lineamenti generali del sistema
Page 69 and 70:
DPEF) e del Bilancio dello Stato, i
Page 71 and 72:
opportunamente i bisogni della coll
Page 73 and 74:
tificazione delle previsioni di mol
Page 75 and 76: licazione del bilancio, assegna a c
Page 77 and 78: Tabella 1 - L’articolazione della
Page 79 and 80: È tuttavia doveroso porre in evide
Page 81 and 82: Per quanto riguarda l’organizzazi
Page 83 and 84: Tabella 5 - L’articolazione della
Page 85 and 86: Tabella 7 - Scheda progetto Monopol
Page 87 and 88: prevenzione e repressione delle fro
Page 89 and 90: Tabella 9 - Obiettivi di impatto de
Page 91 and 92: momento della verifica, garantisce
Page 93 and 94: sono assumere la veste di vera e pr
Page 95: Seconda Parte
Page 98 and 99: trollo di gestione in condizioni am
Page 100 and 101: 6. Disposizione del Direttore dell
Page 102 and 103: 102 mazione, all’azione, al contr
Page 104 and 105: 104 - assistere i Direttori Central
Page 106 and 107: 9. Piano delle Attività e degli In
Page 108 and 109: 11. Al momento della conduzione del
Page 110 and 111: 6. 1. Cfr. cap. 1. 2. Le agenzie fi
Page 112 and 113: 7. Si noti che in ciascuno dei para
Page 114 and 115: 9. Cfr. Zangrandi A., Autonomia ed
Page 116 and 117: 116 riconoscimento delle pretese de
Page 118 and 119: 118 ed esigenze di carattere genera
Page 120 and 121: 13. Cfr. Williamson O. E., Markets
Page 122 and 123: 15. Si veda, sul ruolo essenziale d
Page 124 and 125: 17. Cfr. par. 6.2.2 e par. 7.7. 124
Page 128 and 129: 128 riferimento alla prassi interna
Page 130 and 131: 21. Si cfr., in proposito, il par.
Page 132 and 133: 25. Uno studio comparativo di parti
Page 134 and 135: 29. In particolare, sia Regno Unito
Page 136 and 137: 33. La frequenza di rilevazione è
Page 138 and 139: 7. 1. La presente analisi è riferi
Page 140 and 141: 5. Il concetto di Centro di Respons
Page 142 and 143: 7. In questa sede essa è analizzat
Page 144 and 145: 12. Per una trattazione e descrizio
Page 146 and 147: 13. Il sistema di controllo della g
Page 148 and 149: Figura 1 - Le fasi dell’elaborazi
Page 150 and 151: 15. Tale processo è integrato da u
Page 152 and 153: 16. Questa logica è alla base dell
Page 154 and 155: 19. La fase del procedimento di spe
Page 156 and 157: 23. Le caratteristiche evidenziate
Page 158 and 159: Tabella 2 - Budget di un centro di
Page 160 and 161: 29. Il programma di attivazione deg
Page 162 and 163: 32. Al fine di consentire che le pr
Page 164 and 165: 37. Progetto PeC Ministero delle fi
Page 166 and 167: 166 Riepilogando, si può dire che
Page 168 and 169: 42. Cfr. cap. 8, par. 3.2. 168 L’
Page 170 and 171: portante ruolo svolto dai centri di
Page 172 and 173: 46. In merito si consulti la tabell
Page 174 and 175: Tabella 6 - Sintesi del budget di p
Page 176 and 177:
8. 176 I sistemi informativi 8.1 Pr
Page 178 and 179:
1. Il sistema informativo assume un
Page 180 and 181:
180 che si verifichino smarrimenti
Page 182 and 183:
6. Cfr. S. Beretta - La misurazione
Page 184 and 185:
8. Il seguente paragrafo sintetizza
Page 186 and 187:
186 La necessità di affinare il co
Page 188 and 189:
11. In queste brevi note intendiamo
Page 190 and 191:
Figura 1 - Architettura del sistema
Page 192 and 193:
15. I moduli di Smart- Stream sono
Page 194 and 195:
9. 1. Cfr. cap. 3. 194 I sistemi co
Page 196 and 197:
3. Per un inquadramento degli aspet
Page 198 and 199:
5. Cfr. D. Da Empoli, P. De Ioanna,
Page 200 and 201:
8. Sulle varie alternative - contab
Page 202 and 203:
202 (d’ora in avanti, per brevit
Page 204 and 205:
13. Le informazioni desumibili da q
Page 206 and 207:
206 spesa per le strutture di verti
Page 208 and 209:
19. Per ulteriori considerazioni su
Page 210 and 211:
22. Cfr. par. 4.2; per alcune voci,
Page 212 and 213:
23. Cfr. Ministero delle finanze, P
Page 214 and 215:
25. Cfr. par. 2.2 di questo capitol
Page 216 and 217:
10. 216 Il sistema di reporting 10.
Page 218 and 219:
218 I dati inseriti all’interno d
Page 220 and 221:
2. Cfr. cap. 3. 220 tendo la sistem
Page 222 and 223:
222 Le sezioni periodo di riferimen
Page 224 and 225:
Figura 2 - Il sistema di reporting
Page 226 and 227:
5. Cfr. cap. 5, par. 5.2. 6. Per pr
Page 228 and 229:
228 analisi più aggregata, che si
Page 230 and 231:
Stralcio report E.9 230 produttivit
Page 232 and 233:
232 10.2.4 Report E. 9 - Sintesi co
Page 234 and 235:
234 - Economicità Valorizzazione a
Page 236 and 237:
4. Per un esame molto puntuale dell
Page 238 and 239:
8. Gli uffici esclusi dal controllo
Page 240 and 241:
10. Ciò secondo le modalità previ
Page 242 and 243:
242 L’Ufficio agenzie e enti dell
Page 244 and 245:
22. Per un’approfondita analisi s
Page 246 and 247:
23. Ai sensi dell’art. 8, comma 2
Page 248 and 249:
28. Viene nominato con le modalità
Page 250 and 251:
33. L’art. 70, comma 1, del D.Lgs
Page 252 and 253:
252 - la Direzione centrale accerta
Page 254 and 255:
40. Per la ridefinizione delle dota
Page 256 and 257:
256 Bibliografia Amigoni F. (a cura
Page 258 and 259:
Giovanelli L., Modelli contabili e
Page 260 and 261:
Peters, B.G. La pubblica amministra
Page 262 and 263:
MINISTERO DELLE FINANZE 1999, Racco
Page 265 and 266:
I MANUALI Ripensare il lavoro pubbl
show all

Il controllo di gestione nell'amministrazione finanziaria ... - Magellano

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?