Il controllo di gestione nell'amministrazione finanziaria ... - Magellano

20. Art. 6 della Direttiva
Generale per l’azione
amministrativa e la gestione
per l’esercizio finanziario
2001.
92
indicando per ciascuna iniziativa progettuale: denominazione,
descrizione aggiornata dell’andamento con eventuale revisione delle
stime iniziali in merito a tempi e grado di assorbimento di risorse, i
risultati conseguiti e la valutazione dell’impatto che risultati ed azioni
intraprese hanno sul raggiungimento dell’obiettivo;
• una relazione generale sui risultati conseguiti a fronte delle risorse
impiegate in termini di confronto tra i costi sostenuti al momento
della verifica e quelli previsti nel budget economico, in termini di
risorse umane e finanziarie utilizzate, di volumi di servizi resi,
distinguendo quelli istituzionali da quelli erogati ad altri CdR ed,
infine, in termini di economicità della gestione intesa come capacità
di minimizzare la spesa per l’acquisizione dei fattori produttivi,
definito il livello minimo di qualità accettabile;
• i report di contabilità finanziaria per il riepilogo delle spese stanziate,
impegnate e liquidate dal CdR.
In margine a questa sintetica analisi delle modalità di monitoraggio
della direttiva, è opportuno aggiungere alcune riflessioni conclusive.
Difficoltà di diversa origine possono impedire il pieno raggiungimento
degli obiettivi concordati tra i CdR e gli organi di direzione
politica e richiedere interventi di correzione della gestione concreta o
di quella pianificata nei documenti di programmazione. In alcune circostanze,
la periodicità semestrale della verifica può non essere conciliabile
con la necessità di dare luogo ad azioni correttive con la massima
tempestività, è quindi auspicabile che i futuri sviluppi del sistema
di controllo strategico e dei relativi sistemi informativi possano garantire
sulla base di una periodicità quadrimestrale o trimestrale un
numero più elevato di verifiche ad esercizio in corso.
È altresì vero che i momenti formali di monitoraggio complessivo
della direttiva non debbono essere confusi con le verifiche informali,
né essere considerate come le uniche opportunità di “rivedere la
rotta” tracciata in sede di pianificazione. In sintonia con il processo
di crescente responsabilizzazione per i risultati dei dirigenti e di
quelli generali in particolare, è lo sviluppo di una maggiore capacità
di autocontrollo. È da giudicarsi come una buona prassi quella che
vede il responsabile del CdR avvalersi del Sinco e delle staff per il
controllo di gestione per sviluppare analisi gestionali ad hoc e valutare,
ogni qualvolta lo ritenga opportuno, l’esigenza di apportare
modifiche ai programmi gestionali, di apportare modifiche al bilancio
e di proporre al vertice politico una ridefinizione dell’obiettivo,
dei tempi di realizzazione, delle risorse stanziate per il suo raggiungimento.
Quanto detto si traduce nella previsione di due azioni correttive: la
prima in occasione della redazione della relazione finale da parte di
ogni CdR di 1° livello; la seconda in sede di assestamento di bilancio.
Nella relazione finale, infatti, ciascun Centro può evidenziare la necessità
di modificare gli obiettivi per superare “criticità e devianze riscontrate”
20; in sede di assestamento di bilancio quelle stesse criticità pos-
IL CONTROLLO DI GESTIONE NELL’AMMINISTRAZIONE FINANZIARIA DELLO STATO