Il controllo di gestione nell'amministrazione finanziaria ... - Magellano

• inserire nella convenzione solo indicatori che concorrono a determinare
la quota incentivante, oppure inserire anche indicatori sui
quali l’agenzia sia tenuta a proporre un rendiconto, anche se questi
non concorrono a formare la quota incentivante;
• inserire solo misure di risultati che dipendono in modo determinante
dalle attività poste in essere dall’agenzia, oppure introdurre
anche indicatori di risultati che dipendono solo in parte dall’azione
dell’agenzia 18.
Il primo profilo concerne la rendicontazione degli obiettivi individuati.
Se si fa proprio l’approccio secondo il quale la misurazione
degli obiettivi, oltre a fornire un supporto conoscitivo, ha anche un
effetto di stimolo al raggiungimento degli stessi, l’inserimento nella
convenzione di un più ampio insieme di indicatori può avere degli
effetti positivi. Infatti, l’ufficializzazione e la visibilità degli obiettivi
può stimolare il presidio sistematico di tali obiettivi “privilegiati”,
creando così una condizione favorevole al conseguimento degli stessi.
Lo sviluppo di tali indicatori, associati anche agli obiettivi generali
e ad obiettivi di outcome, supporta la valutazione del conseguimento
degli obiettivi, potenziando quindi la capacità di rendicontazione dell’agenzia.
La circostanza che costituiscano oggetto dei momenti di
confronto fra agenzia e ministero può, infatti, essere di stimolo al perseguimento
degli obiettivi misurati dagli indicatori, mentre il fatto che
non siano correlati alla quota incentivante protegge l’agenzia dall’essere
valutata in modo diretto su misure controverse o su risultati solo in
parte dipendenti dall’azione dell’agenzia.
Tale approccio ha naturalmente anche rilevanti costi/difficoltà:
richiede la definizione e rilevazione di un più ampio insieme di indicatori
e, fenomeno altrettanto rilevante, può comportare una defocalizzazione
rispetto agli obiettivi prioritari (se non viene congiuntamente
avviata una gerarchizzazione degli obiettivi).
Il secondo profilo di analisi rinvia in modo diretto alla questione
delle responsabilità nel presidio degli outcome. L’inserimento anche
solo nella convenzione, e non necessariamente nella quota incentivante,
di indicatori di risultato finale accresce l’orientamento ai risultati
ultimi. D’altra parte, e a maggior ragione se tali indicatori vengono
inseriti nella quota incentivante, il rischio è quello di ottenere un
effetto demotivante, pretendendo e formalizzando una responsabilità
su fenomeni solo limitatamente controllabili.
Per entrambi i profili di analisi il problema dipende in misura rilevante
dalla natura delle attività svolte, che influenza la possibilità di
definire misure più o meno attendibili del fenomeno. Inoltre, in differenti
aree di attività, può esservi un grado di correlazione fra output e
outcome sufficientemente elevato; oppure l’impatto ultimo sull’utenza
può essere influenzato da una molteplicità di fattori non controllabili,
o solo limitatamente controllabili, dalle amministrazioni pubbliche
coinvolte 19.
Sullo sfondo di entrambi i problemi vi è la questione del presidio
degli outcome. Si tratta di una questione molto rilevante, anche in
18. A titolo di esempio, si
consideri l’indicatore definito
dal quoziente “decisioni
favorevoli all’amministrazione
finanziaria sul
totale delle decisioni adottate
dalle commissioni tributarie
in sede di contenzioso
con i contribuenti”:
esso rispecchia un obiettivo
di rilevante importanza
per l’agenzia (classificato
tra gli obiettivi specifici),
ma, ovviamente, il numero
di decisioni favorevoli
all’agenzia adottate dalle
commissioni tributarie è
“influenzabile” solo in
modo indiretto, e comunque
parziale, dall’agenzia.
19. Sul tema, Cfr. Mussari
R., La valutazione dei programmi
delle aziende pubbliche,
Giappichelli, Torino,
1999.
LA CONVENZIONE TRA MINISTERO DELLE FINANZE E AGENZIA DELLE ENTRATE 127