Terre di mezzo: la Basilicata tra costruzione regionale e proiezioni ...

I geografi e il terreno: Bernard Kayser in Basilicata
Marcello Schiattarella (Università della Basilicata), ricordando il ruolo
fondamentale assunto dall’indagine sul terreno nell’opera di Kayser, si è chiesto
“da geografo fisico di formazione ‘geologica’, quale sia oggi l’eredità lasciata dal
Maestro alle successive generazioni di studiosi di scienze territoriali: come sia
oggi, in altre parole, il rapporto tra i geografi moderni – peraltro esperti, in molti
casi, di complessi sistemi di analisi ‘indiretta’ – e l’attività sul campo”.
Giovanni Sistu (Università di Cagliari) ha evidenziato che l’esperienza di
Kayser ricorda da vicino la vicenda umana e di ricerca di Maurice Le Lannou,
vissuta in Sardegna a partire dalla prima metà degli anni ’30. La “scoperta del
significato del luogo”, il valore del cittadino-abitante, il senso di appartenenza
trasmesso dal paesaggio antropico evocano un parallelismo tra le due esperienze,
probabilmente più profondo di quanto possa apparire a prima vista. Ciò che
soprattutto colpisce, ha proseguito Sistu, è la continuità di interesse per le
rispettive regioni di studio nel tempo, trasmessa agli allievi e affidata a lunghi e
ricorrenti approfondimenti.
Coppola, riprendendo i discorsi di Federici e di Schiattarella, ha sottolineato
l’importanza di partire dalla interpretazione dei paesaggi (sulla scia di Emilio
Sereni, di Manlio Rossi Doria e dello stesso Kayser) per guidare in maniera
accorta l’azione dell’uomo nell’attività di valorizzazione delle risorse umane.
Egli ha ricordato che dalla lettura delle tavole di Eraclea è possibile desumere la
perfetta conoscenza che i coloni greci avevano delle terre del Metapontino e della
loro estrema fragilità che – rispettata – non aveva impedito un accorto e duraturo
sfruttamento dell’area colonizzata, senza comprometterne il delicato equilibrio.
Ha aggiunto che, invece, in soli venticinque anni (anni ’50), il dissennato
diboscamento dell’area ha prodotto danni tali da costringere metà della
popolazione ad andar via.
Ha preso poi la parola Giuseppe Dematteis per sottolineare che è vero che
oggi si fa poca pratica di terreno, sia nella ricerca, sia nella didattica. I motivi
sono molteplici ma, più di tutti, ha contato quella sorta di “rivolta della moderna
geografia contro il determinismo geografico”. L’approccio deterministico
tendeva, infatti, ad oscurare le complesse cause storiche, sociali ed economiche
degli assetti territoriali, imputando, quasi esclusivamente, alla natura la capacità
di orientare tali assetti. Di conseguenza, va ricordato che osservare
l’organizzazione degli spazi è importante ma non è tutto. Egli ha rimarcato,
inoltre, che negli anni richiamati da Coppola, quelli della costituzione di
Geografia Democratica, nonostante “una certa ubriacatura ideologica, a base di
strutturalismi più o meno marxisti”, si era scelto come tema di un convegno
(destinato a suscitare una grande eco) esattamente quello della ricerca sul terreno
in geografia, dove, per l’appunto, fu invitato Bernard Kayser. Dematteis ritiene,
quindi, che in quella occasione si sia colto un importante aspetto metodologico –
peraltro già richiamato da Bergeron – e cioè che “le astrazioni non erano
sufficienti, anzi potevano portare a dei grossi errori e che bisognava andare a
misurarsi con la contingenza dei fatti, con la particolarità dei fatti, con le
specificità territoriali”.
Tuttavia, va osservato, ha continuato Dematteis, secondo quanto lo stesso
Kayser aveva affermato nell’intervento del 1979 a Firenze, che «l’inchiesta sul
campo è un mezzo, non è un fine in sé» e che «lo spazio non può essere studiato
215