Terre di mezzo: la Basilicata tra costruzione regionale e proiezioni ...

Antonia Colamonico
scienza medica. Il sapere si è frantumato in rigagnoli di linguaggi specifici, tanto
da creare una miriade di esperti su campi, da un lato estremamente circoscritti,
dall’altro complessi pur nel loro essere locali, in quanto la complessità si mostra
sia nel micro che nel macro cosmo: per ogni campo di conoscenza che si svela, se ne crea
uno nuovo di ignoranza, tanto che, secondo Maturana e Varela (1992),
conoscenza/ignoranza, si rincorrono, a tondo, per cui non c’è soluzione. Per essere più
espliciti, si pensi ad una struttura ad albero che si sdoppia all’infinito, in
sottostrutture a rami e questi in rami sempre più piccoli e molteplici. Viaggiando
all’interno di una sì fatta topografia, l’osservatore si muove secondo un ordine
lineare-sequenziale che lo fa procedere lentamente nello spazio. Aprendo passo
dopo passo la strada, egli percepisce una doppia sensazione di gioia/smarrimento
che rende la sua azione di ricerca sicura/insicura, poiché più si incammina nel
percorso di conoscenza e più si allontana dalla visione del tutto, cioè l’albero.
Muoversi in una simile posizione di lettura equivale ad essere in un labirinto, in cui
l’osservatore se, da un lato, può elaborare dei percorsi esplorativi a breve raggio di
ricco significato, dall’altro, non ha la possibilità di venire a capo dello stesso
spazio, poiché dove finisce una via, con un vincolo, se ne mostra
automaticamente una nuova: in tale stato di precarietà la Scienza perde lo stesso
significato storico del perché del suo ricercare e si va ad impantanare in una molteplicità di
sotto insiemi che rendono circoscritte le letture. La crisi in atto, come si può notare,
non è dunque sul piano dei risultati scientifici che a rigor del vero hanno
raggiunto un altissimo livello di dimostrazione, ma su quello meta-scientifico.
Ritornando alla metafora dell’albero, manca alla ricerca contemporanea la visione
a chioma, come uno sguardo allargato, che sappia, in un colpo d’occhio, vedere
l’insieme dei rami. La crisi di lettura è non in campo topico, bensì utopico. È venuta
meno la visione generale che dà alla scienza e allo scienziato il senso storico, inteso
questo come il campo universo. Se la crisi di lettura si pone a livello utopico, allora si
è di fronte ad uno strappo epocale o ad un salto di paradigma.
In tale humus culturale ha preso corpo Biostoria, a metà degli anni ’80. Con
tale studio (Colamonico, 2006) si è cercato di uscire dal vicolo cieco di un sapere
organizzato a linee parallele di conoscenze, per iniziare, con un differente approccio
di lettura, a navigare liberamente da un campo disciplinare ad un altro. Ma tale
salto organizzativo ha richiesto, a sua volta, un salto cognitivo, poiché una lettura a
reticolo, implica un’organizzazione del pensiero a costellazioni di nodi-reti
concettuali. Se bisogna cambiare l’approccio, si dovrà obbligatoriamente rivedere
le carte di lettura, le visioni, i significati, i linguaggi. Secondo un processo a catena
di ridefinizione, gli appunti e le considerazioni di biostoria hanno assunto la
connotazione di una scienza-metodo, in quanto rincorrendo i significati e
riscrivendo le carte, in funzione dei nuovi sensi, si sono ritratteggiati i movimenti
dello Spazio-Tempo. In tale operazione di rivisitazione dei concetti sono emersi gli
aspetti comuni e transdisciplinari che nel tempo avevano svolto la funzione di
nodi di biforcazione del processo di conoscenza. Conoscenza che si mostrava come
una rete di intrecci a più strati polisemici di significati che nel loro aprirsi alle
nuove direzioni semantiche, svolgevano il ruolo di collettori disciplinari, cioè i
quanti informativi. Il presupposto è stato che tutto è Storia poiché tutto è Spazio,
tutto è Tempo, tutto è Fatto (tS : tT = tT : tF = tF : tS) (Colamonico, 1998).
94