Terre di mezzo: la Basilicata tra costruzione regionale e proiezioni ...

I ritagli territoriali nell’età delle relazioni globali: spunti per la didattica
Le regioni, nell’insegnamento, sono rappresentate come meri contenuti di
cose terrestri? In base alla mia esperienza, direi di no.
Insegnanti e giovani si pongono il problema della rilevanza attuale di queste
tematiche? Direi di no.
Si ritiene che sarebbe meglio procedere per problemi? Qualcuno ci ha
provato ma mi pare che abbia fallito pesantemente. Procedere per problemi è una
cosa interessante, almeno a certi livelli di formazione, salvo il fatto che disancora
l’informazione, la formazione e l’analisi critica dagli spazi reali, che nella pratica
della descrizione, dell’esposizione, dell’insegnamento, corrispondono a delle
“regioni”, comunque le si voglia intendere. E, quindi, possiamo avere dei ragazzi
che sono in grado di capire che cosa significa sottosviluppo, ma non sono capaci
di fornire esempi di aree o paesi sottosviluppati… cioè di applicare il concetto
astratto a una realtà concreta.
Quale spazio trovano gli altri ritagli territoriali (al di là della “regione”, con
tutte le sue possibili ambiguità semantiche) nella didattica? Temo nessuno.
Tuttavia, in realtà, non ho alcuna esperienza diretta relativamente alla
scuola. Posso rispondere, invece, con maggiore contezza riguardo al tentativo
che faccio costantemente nelle aule universitarie (sono convinto, peraltro, che
dal punto di vista della recettività degli studenti non ci siano troppe differenze).
In questi casi, quando parlo di regione, mi permetto il lusso – o, per lo meno, mi
riservo la possibilità – di partire in tromba, considerandola come un problema
piuttosto che una soluzione. Si tratta, a mio parere, di un problema da un punto
di vista definitorio, da quello dei contenuti, da quello dell’ambiguità che – e non
c’è niente da fare – continua a essere insita in coppie di concetti come regioneregionalizzazione,
distretto-distrettualizzazione.
In definitiva, il problema che sta alla base è in una buona metabolizzazione
del concetto di limite. Non è così facile far capire che qualsiasi limite sia stato
posto, nel corso della storia e nello spazio, non può che essere arbitrario nei
confronti di una continuità dello spazio geografico che, di per sé, è
assolutamente incontrovertibile. Non c’è nulla che segnali né che imponga
discontinuità nello spazio geografico, e tuttavia introdurre dei limiti è
un’operazione assolutamente essenziale, vitale, indispensabile a fini della
concettualizzazione e della comprensione, e quindi della definizione e della
gestione anche (ma non solo) del territorio; salvo che è un’operazione arbitraria
e, in quanto tale, si espone a rischi pesantissimi, che mi pare siano stati già di
fatto evocati, di puro e semplice nominalismo.
Fatta questa premessa, tenderei – forse soprattutto con allievi più giovani – a
presentare il concetto di regione come segnato da un duplice problema.
Il primo aspetto problematico è nella multiscalarità. Mi sono trovato a
leggere, in un libro di Luciana Castellina (Cinquant’anni d’Europa, Torino, Utet,
2007, p.94), questa affermazione: «sempre più nello stesso territorio comunitario
sono stati creati spazi distinti, che non coincidono con i confini né dell’insieme
né dei singoli stati [...e] così c’è lo spazio dell’euro, quello sociale, quello di
Schengen». Non abbiamo soltanto un problema di “multiscalarità semplice”,
intesa nel senso di sommatoria di oggetti più piccoli che compongono via via
oggetti più grandi, come le matrioske che ci ricordava Stanzione. Abbiamo un
problema di parzialità, di sovrapposizione, di intersezione del découpage, per cui a
53