Terre di mezzo: la Basilicata tra costruzione regionale e proiezioni ...

Pasquale Coppola
Questi processi, questi modi di affrontare il tema della regione in funzione
della cittadinanza e dello sviluppo s’intersecano tra di loro ma appartengono,
secondo la vecchia visione di Lucio Gambi, molto lineare peraltro, a due
categorie abbastanza schematizzabili: quella del processo della regionalizzazione e
quella del regionalismo. La regionalizzazione appartiene alla famiglia dei
decentramenti e delle emanazioni degli organi centrali verso la periferia; se
volete, è un calare il discorso della regione dall’alto. Il regionalismo riguarda,
invece, il tentativo di suscitare o di favorire il determinarsi di coscienze e di
autonomie democratiche e decisionali presso la base. Esso ha a che fare con i
movimenti che si raccordano alla base popolare.
Per semplificare, in modo forse un po’ schematico, potremmo dire che la
regione è vista in un caso “dall’alto” e nell’altro “dal basso”. In ogni caso tra i
due processi e tra le filosofie che guidano queste due visioni esiste effettivamente
una consistente differenza. Molto più di recente questo discorso riferito al
territorio italiano è stato ripreso dalla Fondazione Agnelli (Nuove regioni e riforma
dello Stato. Contributi di ricerca, 1993), che ha rilanciato il dibattito sulla forma
dello Stato e sulla possibilità di inquadrare le nostre regioni in termini differenti.
La Fondazione ha avanzato una proposta che si fonda su due criteri. Uno è
quello del residuo fiscale, l’altro è, anche in questo caso, il criterio
dell’accessibilità. Mi spiego subito. Il residuo fiscale è quello che si può calcolare,
con un po’ di fatica per la verità e con qualche approssimazione, per valutare
quanto lo Stato spenda per un insieme territoriale, dunque per una regione, e
quanto quella regione, invece, per varie vie, versi allo Stato. Ci sono regioni, ad
esempio, che per opere pubbliche o per altre voci incassano più di quello che
versano fiscalmente e presentano, dunque, un residuo fiscale più ampio. La
Fondazione ha formulato una sorta di graduatoria tra le regioni in base al
residuo fiscale e ipotizza che, accorpando alcune regioni, si potrebbe ottenere un
risparmio complessivo.
Ci sono regioni in perdita, dunque; e “naturalmente” in questo caso vien
fatto di pensare a quelle del Mezzogiorno, ma non è così. Le regioni
maggiormente in perdita sono infatti quelle frontaliere a statuto speciale – Valle
d’Aosta e Trentino-Alto Adige – , che sono sia piccole sia dotate di fondi in base
ad una legislazione speciale. In ogni caso il ragionamento è il seguente: se
accorpiamo alcune regioni e ne disaggreghiamo altre che hanno meno motivo di
essere, il risultato finale è un’Italia articolata in dodici regioni. Con questa
partizione, soprattutto per effetto di un riparto più accorpato delle spese
indivisibili, si riuscirebbe a dare sollievo al bilancio dello Stato e ad avere, per
così dire, delle Regioni più efficienti.
Il secondo criterio è quello, peraltro non nuovo, del ridisegno sulla base di
un sistema di gravitazioni, legato a una rete di comunicazioni veloci, e di flussi
fondamentali del traffico di merci e di uomini che determinano alcuni fulcri nel
Paese.
La regione nella quale ci troviamo oggi rappresenta un esempio
fondamentale della contraddizione rispetto a questi criteri. Secondo i principi
della Fondazione – ma anche secondo quanto proponeva Calogero Muscarà e
ancora prima Francesco Compagna –, la regione Basilicata si sarebbe dovuta
dividere in due, giacché l’area di influenza di Napoli e quella di Bari sembrano
42