Terre di mezzo: la Basilicata tra costruzione regionale e proiezioni ...

Tavola rotonda
volte non è possibile nessuna reductio ad unum. Con i comuni, le province, fino
allo Stato, fino all’Ue possiamo anche procedere secondo una logica
additiva/inclusiva, fino a realizzare la reductio ad unum; ma non riusciamo a farlo
con lo spazio di Schengen, che non arriva a corrispondere all’Ue; e neppure
riusciamo a farlo, in Italia, con i distretti scolastici, con gli arcivescovadi, con i
distretti dell’Enel e delle varie agenzie funzionali e così via. O, meglio, ci si può
anche riuscire, però a condizione di accontentarsi di farlo a una certa scala e non
a tutte: la somma totale delle unità operative dell’Enel, che compongono zone
territoriali, che compongono “esercizi”, che compongono direzioni territoriali,
nel suo insieme corrisponde al territorio statale – ma i livelli intermedi non
corrispondono a comuni, province e regioni. Sono temi rilevantissimi sotto
un’infinità di aspetti pratici; temi, anche, molto complessi da trattare e da
esporre, nel senso che non consentono di semplificare le analisi rendendole
adeguatamente “dicibili” e applicabili, nel momento in cui non tutti i ritagli
“collimano”, per così dire, tra loro né si adattano a rientrare in ritagli più vasti.
Temi di cui hanno trattato, alla fine del secolo passato, Coppola e i suoi
collaboratori nella Geografia politica delle regioni italiane, un gruppo di ricerca misto
giuristi-geografi, guidato da Lucio Gambi e Francesco Merloni – a quest’ultima
esperienza ha partecipato Floriana Galluccio – o, altro esempio, l’Ires Piemonte
che realizzò anche interessanti elaborazioni cartografiche su questo argomento.
Da una parte abbiamo una multiscalarità lineare, dal semplice al complesso
per addizione/inclusione, dall’altro l’intreccio del découpage; ma gli aspetti
problematici si sdoppiano ulteriormente. A me pare, infatti, che occorra
distinguere (sia pure strumentalmente e, ancora una volta, arbitrariamente) negli
scopi e nell’operatività del ritaglio territoriale due ambiti che sono
sostanzialmente diversi. Il primo è l’ambito dell’azione politica generale che,
“per delega”, diventa ritaglio amministrativo o, ad esempio per il principio di
sussidiarietà, diventa ritaglio politico: comunque sia, dall’alto verso il basso,
dall’Unione Europea agli Stati, alle Regioni ecc. Il secondo è un ritaglio di
carattere funzionale, che è tutt’altra cosa, anche se discende in qualche misura
dalla decisione politica, perché corrisponde a un ambito attuativo particolare (e
quindi diverso dal piano delle opzioni politiche di carattere generale). Questi due
ritagli non coincidono, almeno non necessariamente.
Tutto ciò per tacere di un altro aspetto che si intreccia inevitabilmente con le
questioni della regionalizzazione oggi; e cioè quello concernente i presunti effetti
della (presunta) globalizzazione – al di là del fatto che io sia molto scettico nei
confronti e della globalizzazione in sé e dei suoi effetti positivi, mentre riesco a
intravedere abbastanza bene quelli negativi. Ricorda giustamente la Castellina
che alla «deterritorializzazione del potere prodotta dalla globalizzazione» si è
aggiunta «una ragnatela su cui si è spalmata la governance». Ma la globalizzazione
non ha annullato la regionalizzazione, la compartimentazione: non è vero da
nessun punto di vista, almeno per ora. Piuttosto, l’inclusione del nostro spazio in
una rete di relazioni tendenzialmente globale è avvenuto, sta avvenendo,
attraverso altre ulteriori compartimentazioni, che si intrecciano con tutti i
découpage amministrativi, politici, funzionali, già esistenti: tradizionali oppure
recenti – cambia poco – questi, però, continuano ad operare.
54