PDF-Dokument - Burschenschaftsgeschichte

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

II. Teil Konfliktfeld: Staat – Gesellschaft – Burschenschaft in München von 1826 bis 1833 148 Der Bruch vollzog sich vordergründig aus persönlichen wie formal-organisatorischen Gründen. 429 Offenbar verweigerte der germanische Flügel der Marcomannen unter Schulz die weitere Rezeption von Rennoncen, eine Haltung, die ein bezeichnendes Licht auf die 429 vgl. Wehner, Philipp: München 1917, S. 34f. Eine These, die Wehner von Heer (QuD/Band IV S. 251f) übernimmt, im Gegensatz zur gängigen Auffassung, daß die unterschiedliche Stellung der einzelnen Gruppierungen zur politischen Tendenz die Spaltung herbeigeführt habe, verficht hier Wehner/Heer die These, daß in der organisatorischen Struktur der Burschenschaft und in ihrer Stellung innerhalb der Studentenschaft die eigentlichen Spaltungsursachen zu suchen seien. Ganz im Gegensatz zu ihrer demokratischen Struktur gerade hinsichtlich der Stellung der Rennoncen zur Zeit der Urburschenschaft vollzogen die germanisch ausgerichteten Burschenschaften seit 1826 eine zunehmends striktere Trennung von engerem Verband um Rennoncen, eine Entwicklung, die der arminische Teil der Burschenschaften wohl nicht mit zu tragen bereit war. Auch entgegen dem Alleinvertretungsanspruch der Urburschenschaft definierte sich die germanisch orientierte Burschenschaft „lediglich als eine studentische Partei unter vielen“. Das bedeutete aber auch eine Neudefinition ihres Verhältnisses zu den Corps, welche in erster Linie darin bestand, durch Satisfaktionsfähigkeit mit der Klinge „der Würdelosigkeit“ des Verrufs entgegentreten zu können. Konsequenterweise mußte man sich unter diesen Prämissen von den „Lauen“ unter den Rennoncen trennen, um sich mit den Corps „auf schlagfertigen Fuß“ stellen zu können. Die daraus resultierende Unzufriedenheit der „Ausgestoßenen“ mit ihrer rechtlichen Stellung (Verzögerung der Aufnahme in den engeren Verband etc.) sowie ihr Verharren auf urburschenschaftlichem Niveau hinsichtlich der Ehrenhändel hätte nebst persönlichen Querelen zu den Spaltungen in die germanischen/arminischen Richtungen geführt (ausgehend von Erlangen – vgl. dazu QuD/Band XIV S. 229-247 – zeigen sich ähnliche Tendenzen auch auf den übrigen bayerischen Hochschulen). Nach dieser Argumentation wäre die germanische Minderheit als ein Ergebnis des Entscheids für ein mehr den burschikosen Gepflogenheiten der Corps verpflichteten Studentenlebens mit politischer Tendenz anzusehen, die arminische Mehrheit hingegen als der „mystisch-frömmelnde“ Teil (mit betont fadem, von den Germanen abgelehnten christlichem Beigeschmack), der „ein gemütliches Kneipenleben ohne Zwang und vor allem ohne Duellzwang den Vorzug gab“. (Kurz, Ferdinand: Zur Geschichte des Münchner SC von 1826 bis 1830. In: Akademische Monatshefte, Band 22 [1905] S. 14). So sehr strukturelle Verschiedenheiten für die Neuausrichtung der Verbände eine Rolle spielen mögen, so ist es doch schwerlich vorstellbar, daß die Auseinandersetzung um Ziel, Zweck und Mittel zur Erreichung dieses Zweckes eine untergeordnete Rolle gespielt haben sollten vor 1830, um danach um so dominanter und akzentuierter gerade bei der Germanenpartei, den Abspaltern von ehedem, in Erscheinung getreten zu sein. Vielmehr muß doch die These erlaubt sein, daß die Frage nach einer gesellschaftspolitischen Standortbestimmung innerhalb des Vereinslebens permanenter Diskussionsstoff gewesen sein muß und die arminische Verweigerungshaltung in dieser Frage letztlich einen Bruch von tiefer ideologischer Gegensätzlichkeit markierte, der in den zunehmenden organisatorisch-persönlichen Reibereien allenfalls eine Ventilfunktion fand. Gerade die Entwicklung der germanischen Haltung nach 1830 in der Rennoncenfrage mit sich verschärfender „Frontstellung“ zwischen Rennoncen und dem sich mehr und mehr zu einem politischen Club umbildenden, in die bürgerliche Protestbewegung sich einbringenden Verein bei sukzessiver Preisgabe des studentischen Habitus und gleichzeitig forcierter politischer Ambitioniertheit bis hin zur – letztlichen – Akzeptanz des Revolutionsprinzips, zeigt doch deutlich eine gewisse Kontinuitätslinie germanischen Selbstverständnisses seit 1826 an, wenn auch nicht in der vom Untersuchungsausschuß gewünschten und in seiner Beweisführung darum bemühten naturnotwendigen Implikation des Revolutionsprinzips innerhalb der „Germanenpartei“. Mit der Spaltung, so meine These, wurde schon (wenn auch vielleicht unbewußt) ein prinzipieller Richtungsentscheid vorgenommen. Wenig hilfreich scheinen in diesem Zusammenhang Versuche zu sein, über die Aussagen einzelner Burschenschaften vor Gericht –im Münchener Fall Compes, Hoeninghaus, Guitienne – zu griffigen Formeln über den Grad der Politisierung innerhalb der einzelnen Burschenschafter vor 1830 gelangen zu wollen. Zu sehr ist das Blickfeld durch die Tatsache verengt, durch verharmlosende Aussagen die eigene Rolle in besonders mildem Licht erscheinen zu lassen, um das zu erwartende Strafmaß niedrig zu halten, wohl wissend, daß es den Gerichten um Statuierung von Exempeln und weniger um objektive Wahrheitsfindung ging. Zudem lassen Einzelaussagen wenig Aussagekräftiges über die einer Gruppierung innewohnende Dynamik erkennen; dies dürfte gerade für Burschenschaften in großem Maße gelten, die mehr als jede andere „Partei“ einer erheblichen Mitgliederfluktuation ausgesetzt waren.
II. Teil Konfliktfeld: Staat – Gesellschaft – Burschenschaft in München von 1826 bis 1833 149 tiefen ideologischen Meinungsverschiedenheiten in dieser – und nicht nur in dieser – Frage wirft. Schon zu diesem Zeitpunkt offenbarte sich ein strukturell elitärer Grundzug der späteren Germanen bei der Rezeption von Mitgliedern, diese auf ihre vornehmlich „politische Tauglichkeit“ hin zu überprüfen und somit den Zugang zum engeren Verbund der Burschenschaft von einer derartigen Qualifikation abhängig zu machen. 430 Aufgrund numerischer Unterlegenheit konnte die arminische Majorität diese germanische Forderung zurückweisen, der schließlich nichts anderes übrigblieb, als sich als eigene Burschenschaft zu konstituieren. 431 Strukturelle Differenzen wurden also zum Auslöser der Spaltung 432 . Hinsichtlich ihres juvenil-studentischen Habitus besaßen zu jener Zeit die Germanen zweifellos mehr Ähnlichkeit mit den traditionellen Corps, deren Kneipen-, Fecht- und Satisfaktionssitten ihnen näher standen als das „schwärmerisch-ideale Streben“ 433 der Arminen, die zudem durch ihre reservierte Haltung dem Zweikampf gegenüber von den Corps als Fremdkörper empfunden wurden. Obschon die Mehrzahl innerhalb der Marcomannen der arminischen Richtung zuneigte, war es doch unverkennbar, daß die entschiedenere Energie in der Verfolgung ureigenster Ziele den Germanen eignete, ablesbar an deren maßgeblichen Einfluß in den allgemeinen Versammlungen, allen voran den Burschentagen. 430 431 432 433 Wie sehr in dieser Frage der zentrale Untersuchungsausschuß auch versuchte, Licht ins Dunkle zu bringen, gerade hinsichtlich der Existenz einer eminent-politischen Aufnahmeformel vor 1830, so wird doch auch aus den divergierenden Aussagen einzelner Burschenschafter deutlich, daß zumindest an einigen Hochschulen (Würzburg, Erlangen) explizit mit einer derartigen Formel gearbeitet wurde, deren sinngemäße Akzeptanz durch die Burschenschaften an den übrigen Hochschulen zumindest zur Voraussetzung für das Einrücken in den engeren Bund gemacht wurde. vgl. QuD/Band X S. 170 vgl. ebd. Vgl. auch G.St.B. Rep. 97/VIII/Band 2 Berliner Kammergericht/Blatt 4. Die formaltechnische Auflösung der Marcomannia datierte laut Aussage Compes vor dem Kammergericht auf den 13.1.1829. Kurz, Ferdinand: Akademische Monatshefte Band 22 (1905), S. 11-14
Seite 1 und 2:
Die Studentenverbindungen und ihr V
Seite 3 und 4:
Inhaltsverzeichnis III 7. Bayern un
Seite 5 und 6:
I. Teil Konfliktfeld: Staat - Gesel
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42:
Seite 43 und 44:
Seite 45 und 46:
Seite 47 und 48:
Seite 49 und 50:
Seite 51 und 52:
Seite 53 und 54:
Seite 55 und 56:
Seite 57 und 58:
Seite 59 und 60:
Seite 61 und 62:
Seite 63 und 64:
Seite 65 und 66:
Seite 67 und 68:
Seite 69 und 70:
Seite 71 und 72:
Seite 73 und 74:
Seite 75 und 76:
Seite 77 und 78:
Seite 79 und 80:
Seite 81 und 82:
Seite 83 und 84:
Seite 85 und 86:
Seite 87 und 88:
Seite 89 und 90:
Seite 91 und 92:
Seite 93 und 94:
Seite 95 und 96:
Seite 97 und 98: I. Teil Konfliktfeld: Staat - Gesel
Seite 131 und 132: II. Teil Konfliktfeld: Staat - Gese
Seite 147: II. Teil Konfliktfeld: Staat - Gese
Seite 199 und 200:
II. Teil Konfliktfeld: Staat - Gese
Seite 201 und 202:
Seite 203 und 204:
Seite 205 und 206:
Seite 207 und 208:
Seite 209 und 210:
Seite 211 und 212:
Seite 213 und 214:
Seite 215 und 216:
Seite 217 und 218:
Seite 219 und 220:
Seite 221 und 222:
Seite 223 und 224:
Seite 225 und 226:
Seite 227 und 228:
Quellen- und Literaturverzeichnis 2
Seite 229 und 230:
Seite 231 und 232:
Seite 233 und 234:
Seite 235 und 236:
Seite 237 und 238:
Seite 239 und 240:
Seite 241 und 242:
Seite 243 und 244:
Seite 245 und 246:
Seite 247 und 248:
Seite 249 und 250:
Seite 251 und 252:
Seite 253 und 254:
Alle anzeigen

PDF-Dokument - Burschenschaftsgeschichte

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?