PDF-Dokument - Burschenschaftsgeschichte

II. Teil Konfliktfeld: Staat – Gesellschaft – Burschenschaft in München von 1826 bis 1833 200
Den Punkt des Scheiterns markierte die Übernahme der Zensurinstruktion des Bundes
am 16. März 1832, die einen formellen Rückgriff auf die Karlsbader Beschlüsse
darstellten, denen sich Wallerstein aufgrund des Drucks von seiten des Bundes und des
Königs (in dessen Gefolge Wrede und des bayerischen Bundestagsgesandten von
Lerchenfeld) nicht entziehen konnte, obschon er sie im Innersten ablehnte.
Die journalistische Tagesarbeit verschlechterte sich nun abrupt, neben den bereits
erfolgten Verboten des „Westboten“ und der „Deutschen Tribüne“ sowie des Preß- und
Vaterlandsvereins (1.3.1832), von dessen revolutionärer Energie man in den Ministerien
überzeugt war 603 , wurde die journalistische Arbeit durch regelmäßige Instruktionen an die
Zensoren aus dem Innenministerium behindert bis hin zu Konfiskationen, Anklage vor
ordentlichen Gerichten und Verhaftungen (Wirth und Siebenpfeifer). 604
Mitunter scheute Ludwig auch nicht vor Eingriffen in die Belange des Innenministeriums
zurück, wenn ihm die getroffenen Maßnahmen nicht entschieden genug erschienen, die
monarchische Souveränität abzusichern. 605
Mit der Übernahme der Bundesinstruktion vom 16. März nähert sich Bayern den
Bundesvorgaben soweit an, daß der nach wie vor bemühte Souveränitätsvorbehalt eher
als Spiegelfechterei denn als seriöse Selbstbehauptung erscheinen mußte. 606 Hambach
markierte eine letzte entscheidende Zensur in den Bemühungen Metternichs, dem Bund
formelles Übergewicht über die Einzelstaaten zu verschaffen.
Für Wirth und Siebenpfeifer etc. bedeutete Hambach eine Form der ultima ratio, nachdem
mit der Vernichtung der freien Presse die Basis ihrer politischen Arbeit zerstört war; für
Metternich, der das Ereignis zum Vorboten der Revolution hochstilisierte, die Möglichkeit
zum entscheidenden Schlag gegen die „Umsturzpartei“ auszuholen sowie dem Bund eine
effiziente Interventionsmöglichkeit gegenüber den Einzelstaaten zu verschaffen.
Bayern, auf dessen Territorium die Rheinpfalz lag, mußte sich den Vorwurf gefallen
lassen, nicht willens bzw. nicht fähig zu sein, ein derartiges Ereignis zu verhindern oder,
nachdem das Malheur passiert war, dagegen vorzugehen. Die von Bayern pflichteifrig
durchgeführte militärische Intervention änderte nichts an der Tatsache, daß durch die
„Maßregeln zur Aufrechterhaltung der gesetzlichen Ruhe und Ordnung“ vom 28.6.1832
603
604
605
606
vgl. MInn 45588, Der Württembergische Geschäftsträger an den bayerischen Innenminister Schrenk
vom 29.3.1833
vgl. Zuber, Karl-Heinz: München 1978, S. 114
vgl. Treml, Manfred: Berlin 1977, S. 201
Dies ist die Interpretation Tremls, der zu folgen nicht alle Autoren bereit sind. George S. Werner
konzediert der bayerischen Politik durchaus die Bewahrung verfassungspolitischer Souveränität
selbst über Hambach hinaus. Vgl. S. 133