PDF-Dokument - Burschenschaftsgeschichte

II. Teil Konfliktfeld: Staat – Gesellschaft – Burschenschaft in München von 1826 bis 1833 224
Die anfängliche Libertinage Ludwigs I. machte das Entstehen einer schon frühzeitig
politisch-bewußten Burschenschaftsbewegung möglich, wenn auch eher als
unerwünschtes Ergebnis jenes Ediktes vom 31.7.1827 (vgl. hierzu Punkt 2.2.). Die
treibenden Kräfte in bezug auf eine germanische Ausrichtung der
Burschenschaftsbewegung finden sich in Würzburg, Erlangen und schließlich München.
Daß bei diesem Transformationsprozeß, zumindest aus Münchener Sicht, norddeutsche
Zuwanderer (unter anderem Gustav Peter Körner, Guitienne etc.) die entscheidenden
Weichen stellten, gewinnt als Randbemerkung insofern Gewicht, als unter ähnlicher
Konstellation in Landshut ein derartiger Transformationsprozeß nicht einsetzte.
Die in der älteren (Heinloth), aber auch neueren Literatur (Polster) gern als Bagatelle
abgetanen „Dezemberereignisse“ von 1830 gewinnen unter dem Gesichtspunkt, daß bei
den sich tagelang hinziehenden Auseinandersetzungen zwischen Polizei, Soldateska und
Studierenden (neben den aus Landshuter Tagen hinlänglich bekannten Animositäten
zwischen den Kombattanten) sich eine auffällige studentisch-burschenschaftliche
Geschlossenheit mit erheblichem Behauptungspotential zeigte, eine neue, von seiten der
Behörden durchaus eruierte Bedrohungsqualität. Daß dieses Ereignis mit der daraus
resultierenden behördlichen Überreaktion den Ludwigschen
Scheinliberalismus nicht nur entlarvte, sondern den Übergang zur konservativen Wende
mit neoabsolutistischer
Attitüde beschleunigte, ließ die Konfliktsituation sehr schnell eskalieren. Es ist müßig, die
eine und die andere Seite als „treibende Kraft“ ausmachen zu wollen. Natürlich goß das
Presseedikt (vgl. Punkt 4) Öl in das Feuer und hatte einen unversönlichen Landtag zur
Folge. Aber der Politikstil jener Zeit entbehrte generell so sehr jeglichen „Konsenswillens“,
daß die jeweils eigenen Forderungen die vollständige Preisgabe der „gegnerischen“
Zielvorstellungen beinhalteten. Nicht zu verkennen ist auch, daß zwei nicht
auszutarierende Ordnungsmodelle (Fürstenstadt hier, „Republikanismus“ dort) in einem
unlöslichen Konflikt aufeinandertrafen.
Daß der „Fürstenstaat“ bayerischer Prägung, in seiner neoabsolutistischen Ausformung
einseitig ein Ergebnis königlichen Selbstverständnisses, diesen ausweglosen Konflikt,
allerdings durch spezifisch bayerische Besonderheiten mit bedingt (unter anderem der
Konfliktherd Pfalz mit seinen aus der französischen Zeit herrührenden, so ganz anders
gearteten Selbstverwaltungssystem sperrte sich von Anfang an gegen die nicht selten
demütigende bayerisch-absolutistisch-bürokratische Einvernahme und eignete sich von
daher vorzüglich als Rückzugs- und Entfaltungsgebiet für die freie Presse und deren
organisatorischer Exponenten), eine entscheidende Schärfung verlieh, sollte nicht