PDF-Dokument - Burschenschaftsgeschichte

II. Teil Konfliktfeld: Staat – Gesellschaft – Burschenschaft in München von 1826 bis 1833 193
ideologischen Gräben zwischen Opposition und Regierung erweitert hatten. Der König
zeigte sich tief verletzt von der Tatsache, daß es einer Volksvertretung erlaubt sein
konnte, den königlichen Etat (Zivilliste) nach Belieben zu kürzen bzw. nach eigenem
Gutdünken festsetzen zu können und so das Gefühl vermitteln konnte, den König
finanziell in der Hand zu haben.
Letztlich machte aber dieser Landtag den fundamentalen Standortunterschied in der
Verfassungsfrage offenbar: Ludwig als Vertreter des Gottesgnadentums mochte die
Verfassung nie anders als „freiwillige Selbstbeschränkung des Monarchen“ im Sinne
eines großmütigen Geschenks verstehen, welches durch die Abgeordneten der Zweiten
Kammer mißbraucht wurde; die liberalen Abgeordneten der Zweiten Kammer, es sei hier
von Closen zitiert, hingegen empfanden den Landtag als Tribüne des „Kampfes zwischen
Absolutismus und Repräsentativsystem“, dessen Ausgang aber noch nicht entschieden
war. 574
Der Zweiten Kammer ging es um Emanzipation und Akzeptanz als gleichwertige dritte
Kraft neben Regierung und Erster Kammer. Es war unschwer hervorzusehen, daß in der
Folgezeit diese Auseinandersetzung an Schärfe zunehmen mußte. Die Burschenschaft
Germania in München, in engem Schulterschluß und häufigem Verkehr mit den
Abgeordneten des Landtages 575 , die sich überdies aus erster Hand ein Bild von den
Ereignissen im Landtag machen konnte, erfuhr im Verlauf jener Landtagssession eine
nachhaltige Politisierung, die es ihr ermöglichte, die eigene Haltung federführend im
Allgemeinen Verband (Körner in Frankfurt) zu positionieren.
5.2. Vom Frankfurter Burschentag bis zum Stuttgarter Burschentag
5.2.1. Das Ministerium Öttingen-Wallerstein
Mit dem Beginn des Jahres 1831 – also unmittelbar im Anschluß an die Beendigung des
Landtages – trat Fürst Ludwig zu Öttingen-Wallerstein die Nachfolge des glücklosen
Schenk als Innenminister an. Öttingen-Wallerstein stand im Ruf, „weit konservativer
eingestellt zu sein als sein Vorgänger, wenn man unter diesem Wort nach dem damaligen
Sprachgebrauch die Gegnerschaft verfrühter Reformen, insbesondere soweit sie der
Initiation des Volkes entsprangen, verstehen will“. 576
574
575
576
vgl. Gölz, Wilhelmine: München 1926, S. 128 f
vgl. 5.1.3.
Pölnitz, Götz Frhr. von: München 1930, S. 54. Vgl. auch Zuber, Karl-Heinz: Der „Fürst-Proletarier“
Ludwig Öttingen von Wallerstein (1791-1870). Phil.Diss., München 1978. S. 106-116