PDF-Dokument - Burschenschaftsgeschichte

II. Teil Konfliktfeld: Staat – Gesellschaft – Burschenschaft in München von 1826 bis 1833 185
inneren Verein), verneinte aber sukzessive Guitienne. Für Schrader hätten auch
Aufnahmeformeln und Lebensprinzip in schriftlicher Form vorgelegen. Es sei hier
verwiesen auf die nach seinen Vernehmungen getätigten schriftlichen Darstellungen der
Ereignisse. Darin hätten die Frankfurter Beschlüsse lediglich „den Charakter von
Vorschlägen“ gehabt, und nur unter diesen Prämissen seien sie in München akzeptiert
worden. Jedwede Aktivitäten hätten die Münchener Germanen demnach vom eigenen
Ermessen abhängig gemacht. Auf dieser Basis seien als Essenz der innerparteilichen
Diskussionen keine Münchener Vertreter nach Hambach entsandt worden bei aller
liberalen Ausrichtung der Münchener Burschenschaft. Hätten die Frankfurter Beschlüsse
ihre Bindekraft gehabt, wie sie Schrader unter anderem behauptete, hätten sich alle
Diskussionen von selbst erübrigt. 547
Wenn also Guitienne zu dem Schluß kam, daß sämtliche Frankfurter Beschlüsse (von
denen er letztlich nur gehört hatte, in schriftlicher Form habe er diese nie zu Gesicht
bekommen) als Vorschläge ohne Bindekraft (wozu der Frankfurter Burschentag das Recht
gehabt hätte, wie Guitienne konzediert) gemacht wurden, so blieb der
Untersuchungsausschuß bei seiner Version der kollektiven Verpflichtung für alle
Burschenschaften und erteilte der revidierten Wahrheitsversion Guitiennes eine Absage.
In der Literatur fanden die Frankfurter Beschlüsse und deren Interpretation durch den
Untersuchungsausschuß naturgemäß ein geteiltes Echo. Während Wehner 548 sich in
seiner Sicht der Dinge Heers Interpretation aneignet, kommt Pölnitz zu einer gänzlich
anders gearteten Schlußfolgerung.
Heers Position 549 und Herangehensweise zeigten sich bereits in seiner Analyse des
Dresdner Burschentages und wiederholten sich nun bei Betrachtung der Frankfurter
Ereignisse. Heer ist es um eine Schonung der Burschenschaftsseite zu tun und verrät
eine sympathetische Hinneigung zum juvenilen Aktionismus, der wohl mehr behördliche
Nachsicht und Verständnis verdient gehabt hätte. Den „Revolutionsvorwurf“ – also
Akzeptanz und Bereitschaft zur Anwendung illegaler Methoden – weist er zurück und
verfährt bei dieser Argumentation ähnlich „textgebunden“ wie im Falle der Dresdner
Beschlüsse. Auf welch dünnem Eis er sich dabei bewegt, zeigt die Tatsache, daß er der
mühelosen Hineininterpretierbarkeit von revolutionärem Aktionismus 550 mit der These
547
548
549
550
vgl. Rep. 105.21. Vol. 1, S. 162 f. Die schriftliche Darstellung der Ereignisse durch Guitienne stehen
mir allerdings lediglich in der durch den Untersuchungsausschuß wiedergegebenen Form zur
Verfügung.
vgl. Wehner, Philip, München 1917, S. 68/69
vgl.QuD/IV,S.328f
etwa in der Textzeile: „…selbsttätiges Eingreifen in die Verhältnisse des Vaterlandes, wo, wann, auf
welche Weise die Möglichkeit des selbständigen Wirkens gegeben ist.“