Le Parfum D'Adam

— L’autre courant, au contraire, est anti-humaniste. Il a
toujours existé et il revient périodiquement au premier plan.
Pour les tenants de cette conception, l’être humain n’est
qu’une espèce parmi d’autres. Il s’est approprié indûment
tous les pouvoirs et tous les droits. Il faut le remettre à sa
place. Défendre la nature suppose de donner des droits à
toutes les espèces et même aux végétaux, aux roches, aux
rivières. La nature est un tout en elle-même et pour ellemême.
Elle peut vivre sans l’homme tandis que l’inverse
n’est pas vrai.
— Et alors ?
— Alors, les conséquences sont énormes. Pour les antihumanistes,
l’écologie doit se faire contre les hommes. On
trouve cette tendance dès les débuts du XIXe siècle. John
Muir, le fondateur du Sierra Club, l’inventeur de l’écologie
moderne, a écrit par exemple : « Si une guerre des races
devait survenir entre les bêtes sauvages et sa majesté
l’Homme, je serais tenté de sympathiser avec les ours. » Et
John Howard Moore surenchérit : « L’Homme est la plus
débauchée, ivrogne, égoïste, la plus hypocrite, misérable,
assoiffée de sang de toutes les créatures. »
— Il dit l’Homme, plaisanta Kerry. Je ne me sens pas
concernée.
— Toute la question est donc : jusqu’où faut-il aller dans
la lutte contre l’homme ? One Earth, sur ce point, occupe
une position fragile. L’association a été créée sur des
bases violentes : elle a décidé, au nom des arbres, des
rivières, des paysages, de s’en prendre aux entreprises