dédié au premier consul - Notes du mont Royal

SUR LA LOI DES DOUZE TABLES. 619
fiancée se couvroit le visage, quand on la remettoit à son
époux. Selon les jurisconsultes, le simple mariage est un
contrat du droit des gens, par lequel un homme et une
femme se. donnent mutuellement leur foi, et s'engagent
» de Junon; et j'applaudis à l'interprétation de Raevard, qui, par l'autel de
» Junon, entend le lit marital. » Gràvina ne fait point réflexion que Numa écrivoit
dans un temps où il n'y avoit point encore à Rome de rhéteurs, puisqu'ils n'y
furent pas même reçus sous le consulat de C. Fannius Strabon et de M. Valerius
Messala, l'an de Rome 593, comme le dit Suétone '. Des pasteurs, ou du moins
des hommes qui, tout récemment encore, habitoient les campagnes, tels qu'étoient
les Romains sous le roi Numa, ne faisoient aucun usage du langage figuré,
et n'étoient pas à portée de l'entendre. Mais, dit Gravina, le législateur a voulu,
par une expression figurée et en même temps décente, couvrir une action
déshonnête. Nous répondons : Que sert de prodiguer devant le peuple une décence
qui n'est sentie de personne ! D'ailleurs, sans recourir à une expression figurée,
n'en pouvoit-il pas employer qui fussent décentes, comme celles de virum alitnum
appetert-, de nubert, et une infinité d'autres, dont toute dame Romaine, dont
une Vestale même n'auroit pas rougi de se servir i Ensuite, lorsqu'il ajoute que
l'autel de Junon désigne le lit marital, nous lui demandons un seul exemple de
cette façon de s'exprimer. Les supplians , qui adressoient des prières aux dieux ,
étoient dans l'usage de toucher leurs autels : rien n'étoit plus ordinaire ; c'étoit
une cérémonie de tous les jours, et même de toutes les heures ; cette façon de parler,
toucher les autels , étoit dans la bouche de tout le monde; et néanmoins on
ne trouve pas qu'on s'en soit servi autrement que dans le sens propre: jamais elle
n'est prise dans le sens que Raevard et Gravina veulent lui donner.
„ Merula * pense que ces mots , toucher l'autel de Junon, signifient épouser quelqu'un
, en observant toutes les cérémonies prescrites pour les noces, ce qui
n'étoit pas permis à une concubine ; et Heineccius } adopte cette nouvelle explication
: mais on peut dire que ce n'est, de la part de ces deux commentateurs,
qu'une simple assertion dont ils ne donnent aucune preuve.
Le peu de solidité du système de ces divers commentateurs, est pour nous une
leçon de nous en tenir au sens naturel et simple que présentent les termes dans
lesquels la loi de Numa est conçue. Nous croyons donc avec Cannegieter 4 , que
le législateur des Romains n'a d'autre objet que de défendre aux concubines
d'approcher de l'autel de Junon, et d'oser faire à cette déesse des sacrifices. 11
n'est pas difficile d'apercevoir pourquoi une concubine ne devoit point toucher
l'autet de Junon. On écartoit des temples et des autels, tout ce qui étoit odieux,
soit hommes , soit animaux, soit autre chose. Les hommes abhorrés de tous les
dieux, étoient des profanes : mais quelquefois un certain genre de personnes déplaisoit
à certaines divinités. C'est ainsi que les hommes 5 ne dévoient point
' De claris orator. cap, t, dissertation mérite d'être lue. On la trouve
" De legib. Romanis, cap. f,%. 10. dans le t. I. cr de la collection de Fellenberg,
' lu Commcntario ad legem Juliam et Pap, intitulée Jurisprudenùa antiqua, et imprimée
lit. I, cap. 2 , pag. 19. à Berne en 1760.
* Voy, la Dissertation de Herman Canne-
5 Tibulle,/./, t7