LAPIS LYDIUS

LAPYS LIDIUS Io.Thomas a Vezzano 104
caeteris Ecclesiae Religionibus et sic est eius
differentia essentialis.
2 - Contra. P. Peyrinis de hac propositione ne
verbum quidem habet. Liberum ergo nobis est eam
admittere, vel negare. Si tamen admittatur, dubium
est sit ne sufficienter probata? Et quod attinet ad
primum fundamentum, probatio minoris innixa
sensui spirituali Scripturarum valde debilis est, cum
M. S. Thoma ex solo litterali sensu trahi possit
argumentum, ut dixi iam 182 et genus hoc probationis
oratoris potius est texentis panegyricum, quam
Scholastici argumentorum vi veritatem indagantis.
Altera probatio desumpta ex fundatione Religionis
per revelationem B. Mariae, evincit quidem quod
haec Religio instituta sit ad redimendos captivos, at
quod de hoc emittat aut emittere debeat votum,
certe non evincit. Perpendantur eius verba quae
retuli supra §.14 et refert ipse M. Perez, n.11, fol.23.
Optime autem stat quod sit instituta ad redimendum
captivos et quod tamen de hoc votum non emittat, ut
adverti supra §.12, n.7. Fateor tamen quod S. Petrus
Nolasco huius Ordinis Fundator sodales suos
obtrinxit quarto voto, non qualicumque, sed
manendi in pignus, si pro christianorum liberatione
opus fuerit. Sic enim habetur ex lectionibus officii
sancti huius patriarchae.
3 - Contra secundum fundamentum oppono hoc
argumentum: actus charitatis non est apta materia
voti professionis, sive Religionis, actus redimendi
captivos est actus charitatis, actus ergo redimendi
captivos non est apta materia voti professionis.
Ergo votum redimendi captivos non potest esse
votum professionis. Ergo non potest esse differentia
essentialis constituens Religionem Mercenariam
distinctam essentialiter ab aliis Religionibus. Maior
primi syllogismi firmata est ex S. Thoma supra §.12.
Minorem saepius ponit M. Perez. Prima
consequentia est evidens ex forma sylogistica.
Secunda patet quia votum redimendi habet pro
materia ipsum actum redimendi qui non est apta
materia voti professionis. Tertia denique probatur,
quia Religio, ut sic, non potest contrahi ad
constituendam Religionem specie distinctam, nisi
per votum professionis speciale, quod simul cum
aliis tribus communibus emitatur in aliqua
particulari Religione. Huius argumenti solutionem
desideraverim, antequam tertiae propositioni M.
Perez subscribam.
182 S. Thomas, 1, p,q.1,a.10 ad 1.
di coloro che riscattano, distinta essenzialmente
dalle altre Religioni della Chiesa e così diventa la
sua differenza essenziale.
2 - Al contrario il P. Peyrinis non parla affatto di
tale proposizione. Perciò ci sentiamo pienamente
liberi di accettarla o di negarla. Tuttavia se si
accetta, sorge il dubbio se sia o no
sufficientemente provata. E per quanto riguarda il
primo fondamento la prova della minore,
riguardante il senso spirituale delle Scritture è
molto fragile, poiché S. Tommaso afferma che
solo dal senso letterale si possa trarre un
argomento. Come ho già detto e il genere di prova
dell'oratore è piuttosto di colui che fa un
panegirico che di uno scolastico che cerca la
verità in forza degli argomenti. La seconda prova
desunta dalla istituzione della Religione per
rivelazione della B. Maria, risulta dal fatto che la
Religione è stata istituita per riscattare gli schiavi,
ma che da ciò emetta o debba emettere un voto,
non risulta affatto. Siano esaminate attentamente
le sue parole che ho riportato al §.14 e riferisce lo
stesso M. Perez, n.11, fol.23. Va molto bene che sia
stata istituita per riscattare gli schiavi e che
tuttavia di ciò non emetta il voto, come ho notato
al §.12, n.7. Tuttavia riconosco che S. Pietro
Nolasco, Fondatore dell'Ordine impegnò i suoi
Frati col quarto voto, non a qualunque, ma a
quello di rimanere in pegno, se fosse necessario
per la liberazione dei cristiani. Così si ha dalle
lezioni dell'ufficio di questo santo patriarca..
3 - Contro il secondo fondamento pongo questo
argomento: l'atto della carità non è conveniente
materia del voto di professione e di Religione;
l'atto di riscattare gli schiavi è un atto della carità;
l'atto, dunque, di riscattare gli schiavi non è
conveniente materia del voto di professione.
Pertanto il voto di riscattare gli schiavi non può
essere il voto di professione. Dunque, non può
essere la differenza essenziale che costituisce la
Religione dei Mercedari, distinta essenzialmente
dalle altre Religioni. La maggiore del primo
sillogismo è confermata da S. Tommaso al §.12. Il
M. Perez pone più spesso la minore. La prima
conseguenza è evidente per la forma del
sillogismo. La seconda risulta dal fatto che il voto
di riscattare ha come materia lo stesso atto del
riscatto che non è materia conveniente del voto di
professione. La terza infine, si prova dal fatto che
una Religione, in quanto tale, non si può contrarre
per costituire una Religione distinta nelle specie,
se non con un voto speciale di professione, che
insieme agli altri tre comuni si emetta in una
particolare Religione. Avrei desiderato la
soluzione di tale argomento, prima di
sottoscrivere la terza proposizione del M. Perez.