LAPIS LYDIUS

LAPYS LIDIUS Io.Thomas a Vezzano 58
faciat ex imperio alterius virtutis, censetur id
facere, ut satisfaciat obligationi quam habet ex
voto. Vel eo praesertim quia ingratum est Spiritui
Sancto quidquid ei homo obtulerit neglecto eo, ad
quod tenetur. Praeterea qui vovit ieiunare, si non
ieiunet facit contra votum et committit
irreligiositatem, etiam si non intendat violare
votum, imo omittat ob aliud motivum 99 . Ergo si
ieiunet dicendus est ieiunare, ut votum impleat, nisi
de opposita intentione constet et sic est actus a
Religione imperatus.
Dices.Ut votum impletaur, satis est quod fiat actus
promissus per votum, etiam si non fiat ad
implendum votum. Vovens enim non promisit illum
facere ex motivo Religionis, sed tantum promisit
facere; non est igitur verum quod impletio voti sit
actus Religionis
9 - Ad hoc argumentum respondet doctissimus
Suarez, quod votum dupliciter potest impleri, nempe
formaliter et materialiter tantum. Tunc impletur
formaliter quando actus promissus fit ut votum
impleatur, et ut votum hoc modo impleatur, prorsus
necessarium est imperium Religionis, ex quo fiat.
Impletur vero materialiter tantum, quando fit actus
promissus sine ulla memoria et sine ulla relatione
ad votum implendum, quia etiam sine hac memoria
et relatione vere fit quod voto promissum est et ut
hoc modo impleatur votum clarum est non esse
necessarium imperium Religionis.
Verum hic modus implendi votum materialiter
tantum, sufficit quidem ad non peccandum contra
votum per omissionem; praesertim quia adest
habitualis intentio solvendi debita, at non sufficit ad
percipiendum fructum et utilitatem quam vovens
habere posset, per impletionem factam ex voto et ex
imperio Religionis 100 .
10 - Hinc ( notabiliter insertur) impletio voti
materialiter tantum nullo modo dici potest votum
etiam obiective, quia in hac impletione nulla
prorsus est aut concipitur relatio ad votum et
Religio et votum nihil prorsus influit in hanc
impletionem est diligenter considerandum pro
solutione argumentorum M. Perez.
§ - XIX
Quid de propositione P. Peyrinis?
1 - Noto primo. Sicut charitas est virtus particularis
essentia sed generalis imperio, eo quod ordinet
99 Suarez, lo. cit., cap.15, n.9.
100 Suarez, lo. cit. cap.15, n.13.
a meno che non lo faccia in forza di un'altra virtù,
si ritiene che lo faccia per soddisfare l'obbligo del
voto. O soprattutto perché non sarebbe gradita allo
Spirito Santo qualsiasi offerta se dimenticasse ciò
a cui è tenuto. Pertanto chi fa voto di digiunare, se
non digiunasse agirebbe contro il voto e
commetterebbe peccato, anche se non intendesse
violare il voto, anche se lo omettesse per un altro
motivo. Dunque, se digiunerà, bisogna dire che
digiuna per adempiere il voto, se non risulta
un'intenzione contraria e così è l'atto ordinato
dalla Religione.
Si dirà: per adempiere il voto è sufficiente che si
compia l'atto promesso per voto, anche se non si
fa per adempiere il voto; chi fa il voto infatti non
ha promesso di farlo per motivo della Religione,
ma ha soltanto promesso di farlo, non è dunque
vero che l'adempimento del voto è un atto della
Religione.
9 - A tale argomentazione il dottissimo Suarez
risponde, che il voto si può adempiere in duplice
modo, cioè formalmente e materialmente soltanto.
Si adempie formalmente quando l'atto promesso si
fa per adempiere il voto e perché si adempia il
voto in questo modo è proprio necessario l’ordine
della Religione, per cui avviene. Si adempie, poi,
solo materialmente quando si fa l'atto promesso
senza alcun pensiero e senza alcuna relazione
all'adempimento del voto, perché anche senza tale
pensiero e relazione, veramente si fa ciò che è
stato promesso per voto e per adempiere il voto in
questo modo è chiaro che non sia necessario
l’ordine della Religione. Ma questo modo di
adempiere il voto solo materialmente, è sufficiente
per non peccare contro il voto di omissione,
soprattutto perché c'è l'intenzione abituale di
pagare i debiti, ma non è sufficiente per ricevere il
frutto e l'utilità che chi fa il voto potrebbe avere
con l'adempimento fatto per voto e in forza della
Religione.
10 - Perciò l'adempimento del voto solo
materialmente in alcun modo si può dire voto
anche obiettivamente, perché in tale adempimento
non esiste o non si concepisce alcuna relazione al
voto e la Religione e il voto non influiscono
affatto in tale adempimento. Bisogna considerare
ciò diligentemente per controbattere gli argomenti
del M. Perez.
§ - XIX
Che dire della proposizione del P. Peyrinis?
1 - In primo luogo: come la carità è la virtù
particolare per essenza, ma generale per l’ordine,