LAPIS LYDIUS

demonstratum est. Qui autem veritatem in corde suo
loquitur, dici non potest cum passione loqui. Nam
qui facit haec non movebitur, nec hic a statu
gratiae, nec in aeternum a statu gloriae, f.14.
§ - XLIX
1 - Ait secundo. Quia contra excellentiam charitatis
redemptricis varii, varie, varia dixerunt, singulos
modos dicendi referam cum suis argumentis et
solvam. Sic in proemio f. 1.
Contra. Quaero quomodo subsistere possit huius
enunciati veritas? Illi, quorum dicendi modos refert
et argumenta solvit, sunt iam laudati Patres
Miranda et Peyrinis. P. Miranda illud unum tantum
dixit implicite: quod videtur contra quartum votum
redimendi captivos, nempe Generalis
Mercenariorum potest in hoc voto cum aliquo
particulari religioso ex iusta causa dispensare.
Quomodo ergo vere dici potest dixisse varia?
Evidens enim est quod unum non est multa, inter se
tamen connexa
2 - At constanter et semper eodem modo ea dixit.
Quomodo ergo dici potest dixisse varie, varia?
Certe varie dicit et loquitur is qui nunc dicit unum,
post dicit aliud contrarium. Sic enim definitur a Io.
Andrea testis varius 240 . Ergo varie non dicit qui
constanter et eodem modo dicit. Rursus quod duo
tantum dici possint varii, idest multi, non est sine
controversia. Quamvis enim secundum aliquos duo
dicantur multa, 241 secundum alios tamen multa
important plura quam duo, 242 ita in nulla sua parte
subsistere potest dictum M. Perez varii, varie, varia
dixerunt.
3 - Illud etiam a veritate alienum est quod laudati
Patres dixerint contra charitatem redemptricem;
nihil prorsus dicunt de hac charitate; nec eius
meminere; loquuntur tamen de voto redimendi
captivos. Hoc autem votum, sive sumatur formaliter
pro promissione, sive effective pro obligatione orta
ex voto (sic illud sumpsit P. Miranda, dum dicit
posse in eo dispensari) evidens est, non esse actum
charitatis, sed Religionis, ut firmatum est supra. Si
vero sumitur obiective pro re per hoc votum
promissa, pariter clarum est quod actus exterior
redimendi, seu manendi in pignus est actus
imperatus eius virtutis, ex cuius imperio fit et
- Traduzione da P. Vittorio Garau - 131
che sentiva nel suo cuore, come è stato dimostrato
nella prima parte di quest'opuscolo. Chi, poi, dice
la verità nel suo cuore, non si può dire che abbia
parlato con passione. Infatti chi fa queste cose non
si allontanerà né dallo stato di grazia, né in eterno
dallo stato di gloria.
§ - XLIX
1 - Dice in secondo luogo: poiché contro
l'eccellenza della carità redentrice vari dissero
varie cose in vari modi, riporterò e confuterò i
diversi modi di dire con i loro argomenti. Così nel
proemio, f.1.
Al contrario: mi chiedo come possa sussistere la
verità di tale enunciato. Coloro di cui riporta i
modi di dire e di cui confuta gli argomenti, sono i
già lodati Padri Miranda e Peyrinis. P. Miranda
dice implicitamente una sola cosa: che sembra
contro il quarto voto del riscatto degli schiavi,
cioè che il Generale dei Mercedari possa in questo
voto dispensare in una cosa particolare un
religioso per una giusta causa. Come dunque si
può affermare che abbia detto cose diverse? E'
evidente, infatti, che una cosa non sono molte
cose e di conseguenza non varie.
2 - Il P. Peyrinis, mi pare, disse molte cose,
tuttavia connesse fra loro e le disse con coerenza e
sempre allo stesso modo. Come dunque si può
affermare che abbia detto varie cose in vario
modo? Certamente parla in vario modo anche
colui che ora dice una cosa e dopo dice il
contrario. Così, infatti, viene definito da Giovanni
Andrea un testimone vario. Dunque non parla in
modo vario chi parla con coerenza e allo stesso
modo. Inoltre che soltanto due si possano
chiamare vari, cioè molti, è discutibile. Infatti,
sebbene per alcuni due significano molti, per altri
tuttavia molti indicano più di due, pertanto per
nessun verso può sussistere quanto affermato dal
M. Perez: vari dissero varie cose in vario modo.
3 - Non è neanche vero che i lodati Padri abbiano
parlato contro la carità redentrice; anzi non dicono
proprio nulla di tale carità, né la menzionano;
parlano tuttavia del voto del riscatto degli schiavi.
E' evidente, poi, che tale voto, sia che si prenda
formalmente per la promessa, sia effettivamente
per l'obbligo sorto dal voto (così lo prese P.
Miranda, quando dice che si poteva dispensare in
ciò), non è un atto della carità, ma della Religione,
come si è dimostrato sopra. Se poi si prende
obiettivamente per la cosa promessa per tale voto,
similmente è chiaro che l'atto esteriore di
riscattare o di rimanere in pegno è un atto ordinato
240 Io. Andreas, apud Foler. In practica Crimin. In verbo capiat informationem, n.50
241 Gloss. in cap. ad nostram 2, de reb. Eccles. non alien; Panormitanus, ibid. n.5; Menoch. Cons.513, n.22 -
242 Glossa, in §. Fin. instit. de iur. person. In verbo multa addentis ad Panorm. lo. cit