LAPIS LYDIUS

LAPYS LIDIUS Io.Thomas a Vezzano 94
propositione intelligat per votum?
Si primo intelligit votum formaliter sumptum, idest
actum vovendi et promittendi Deo, iuxta divisionem
voti in formaliter et obiective, firmatam supra §.18,
n.3; certe votum sic sumptum est actus elicitus
Religionis virtutis, ut ostensum est ibi, n.4.
Si secundo intelligit votum consequenter ac
effective, idest obligationem quam actus ipse
vovendi gignit in vovente, supra §.9, n.1, haec
obligatio dum inevitabiliter oriatur ex actu vovendi,
non potest non esse voti ac Religionis, non igitur
charitatis.
Si tertio intelligit votum obiective in ipsum actum
exteriorem redimendi, sive sit colligere pecunias,
sive proficisci ad infideles, sive alius quivis, certe
ista exterior actio, quatenus est impletio voti et sit
ex vi voti, est actus imperatus a Religione. Supra
§.18, n.5. Non igitur charitatis.
Si quarto, intelligit eumdem actum exteriorem
redimendi ut imperatum a charitate, fateor, ista
exterior actio, sic considerata, est actus charitatis
imperatus, sed sic considerata non est, nec dici
potest votum redimendi, etiam obiective, ex firmatis
supra §.18, n.9 e 10.
Si quinto, per votum intelligat actum elicitum
charitatis imperantem hanc exteriorem actionem,
verum est quod actus iste imperatus est actus
charitatis; sed sive consideretur ut seiunctus ab
executione, sive ut coniunctus, et actus imperans
actualem redemptionem, eo ipso, quod est
charitatis, non potest esse materia voti professionis,
nec per consequens esse votum etiam obiective, ex
probatis supra §.12.
3 - Praeter has considerationes, nulla superat alias
secundum quam votum redimendi dici possit actus
charitatis. Consequens ergo est quod votum hoc,
qua tale, non sit charitatis actus. Sic omnino
distincta ac diversa sunt votum redimendi et ipsum
redimere; item votum redimendi et actus charitatis
qui elucet in redimendo. Quemadmodum vero votum
redimendi non est actus charitatis, ita nec votum
vitae quadragesimalis est actus abstinentiae. Sic ad
argumentum factum in forma negandum est
utrumque antecedens.
4 - At pergit M. Perez ut probet votum redimendi
esse actum charitatis; accipit autem, ut arbitror, in
suis propositionibus votum obiective, ut votum
redimendi sit ipsemet redimendi actus, ut satis
exprimit n.6, fol.12, ibi votum redimendi quod est
perfectissimum opus charitatis et n.19, fol.42, ibi,
semper dicendum existimo actum redimendi fideles
voto nella sua proposizione?
a - Se intende il voto formalmente preso, cioè
l'atto di emettere il voto e di promettere a Dio,
secondo la distinzione del voto in formalmente e
obiettivamente, approvata al §.18,n.3, certo il voto
così inteso è un atto espresso della virtù della
Religione, come è stato mostrato, n.4.
b - Se intende il voto conseguentemente e
effettivamente, cioè l'obbligo che lo stesso atto del
fare il voto produce nel vovente, §.9,n.1, tale
obbligo, poiché inevitabilmente nasce dall'atto del
fare il voto, non può non essere del voto e della
Religione, non è dunque della carità.
c - Se intende il voto obiettivamente nello stesso
atto esteriore del riscatto, raccogliere i soldi e
andare tra gli infedeli, e per qualsiasi altra cosa,
certamente l’azione esteriore, in quanto è
adempimento del voto ed esiste in forza del voto,
è un atto ordinato dalla Religione, §.18, n.5, non è
perciò della carità.
d - Se intende il medesimo atto esteriore del
riscatto come ordinato dalla carità, riconosco che
l’azione esteriore, così considerata, è un atto
ordinato della carità, ma non è considerata in
questo modo, né si può dire voto del riscatto,
anche obiettivamente, come al §.18, n.9 e 10.
e - Se per voto intende l'atto espresso della carità
che ordina l’azione esteriore, è vero che l’atto
ordinato è un atto della carità, ma sia che lo si
consideri disgiunto dall’adempimento, sia
congiunto, l'atto che ordina l'attuale riscatto, per il
fatto che è della carità, non può essere materia del
voto di professione, né di conseguenza essere voto
obiettivamente, §.12
3 - Aldilà di tali considerazioni, nessuna supera
un'altra in ordine alla quale il voto del riscatto
degli schiavi possa dirsi atto della carità. Di
conseguenza, il voto, in quanto tale, non è un atto
della carità. Così sono completamente distinti e
diversi il voto del riscatto e lo stesso riscatto,
come anche il voto del riscatto e l'atto della carità
che avviene in colui che deve essere riscattato.
Come poi, il voto del riscatto non è un atto della
carità, così neanche il voto di vita quaresimale è
un atto dell'astinenza. Così sull'argomento fatto
sulla formula bisogna negare ambedue gli
antecedenti.
4 - Ma, insiste il M. Perez per provare che il voto
del riscatto è un atto della carità. Ritiene, poi,
come penso, nelle sue proposizioni che il voto
obiettivamente, in quanto voto del riscatto, sia lo
stesso atto del riscattare, come sufficientemente
esprime al n.6, fol.12 ibi, che il voto del riscatto è un
atto molto perfetto della carità e al n.19, fol.42 ibi;