digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
Isto é, a justificativa deve esclarecer se é fisicamente viável realizar
uma pesquisa, mas também se é intelectualmente viável. Quer dizer, se
o pesquisador é capaz de situar sua pesquisa dentro de um
determinado campo da ciência. Qualquer tema pode dar lugar a um
objeto viável, não importa quão novo ou inesperado ele seja. Mas só o
será se o pesquisador sabe situa-lo adequadamente.
Isso leva à outra virtude, a originalidade. Não basta que o objeto
esteja situado num campo da ciência, ele deve se situar também no
limite entre esse campo e o universo (amplíssimo) do que ainda não foi
inscrito nele. Pesquisar a organização segmentar Nuer é viável, mas
não é original, já foi feito por Evans-Pritchard. Pesquisar as alterações
dessa organização segmentar desde a época de Evans-Pritchard pode
ou não ser original: é na justificativa que se deve realizar o trabalho de
comprovar se isso não foi já feito, uma missão que requer muita
exploração e informação, que já deveria estar reunida na formação
específica do pesquisador, e que na justificativa se sintetiza. “Original”
não significa aqui surpreendente, ou raro: mas é claro que nunca será
mau que a nossa pesquisa seja surpreendente. E (precisa dizer?)
“original” exclui também o plágio.
Enfim, o objeto deve ser relevante. Talvez essa seja a menos
definida das qualidades. Um objeto será tanto mais relevante quanto
maiores ou mais extensas as alterações que seu estudo poderia
produzir no campo da ciência. Para voltar ao nosso já surrado exemplo,
reestudar o segmentarismo Nuer numa região do pais Nuer que nunca
foi investigada por Pritchard ou por algum outro pesquisador posterior
será com certeza viável e pode ser razoavelmente original, mas será
escassa ou nulamente relevante. A não ser que haja algum indício de
que essa pesquisa num recanto ainda virgem pode alterar
significativamente a teoria do segmentarismo. A justificativa deve dar
conta disso, demonstrando –por isso chama-se assim- que o tempo,
trabalho e dinheiro que vamos despender é plenamente justificado.
Um documento sobre avaliação de projetos do CNRS francês
distinguia três tipos de pesquisas: a) apenas confirmativas b)
contribuições honestas a um “ruído de fundo” c) plenamente
inovadoras. Essa escala diz respeito à relevância e, de passagem, à
originalidade.
Mas há ainda que distinguir entre relevância interna (à ciência) e
relevância externa, o que tenderíamos a chamar relevância social,
definida pelo senso comum. Será ótimo se um objeto resulta relevante
nessas duas dimensões, mas pode acontecer –acontece com muita
freqüência- que a relevância científica seja invisível fora do seu campo
de especialidade. No seu dia, as pesquisas de Semmelweis sobre a ação
microbiana foram vistas como manias supersticiosas de um médico. E
pode acontecer que um tema socialmente muito relevante –a violência
domestica, o desemprego ou o aquecimento global- não inspire ao
pesquisador mais do que pesquisas que confirmam o que já é sabido.
Quando se tem um grande interesse num objeto relevante em
termos sociais, mas sem encontrar para ele uma originalidade e uma
relevância em termos científicos, o mais correto é fazer algo que não
124