digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
urbanas ou estudos sobre minorias migrantes comportam um trabalho
de campo diferente, um léxico diferente e uma seleção de autores
diferente. São, em geral, julgados por profissionais que pertencem a
esses subcampos e o fazem com critérios específicos. Provavelmente
para os especialistas de cada campo os trabalhos dos outros tem
escasso ou nulo interesse. Elaborações teóricas mais abrangentes
existem, é claro, mas parecem formar por sua vez um outro campo de
especialidade, minimamente conectado com os outros, situado num
limbo prestigioso onde não faz diferença nem molesta. Abundam as
razões para manter separados os campos e para evitar juízos cruzados
que os atravessem: compará-los acaba sendo uma pretensão contraria à
etiqueta acadêmica e tentar chegar a um mínimo comum
denominador –a não ser que este se reduza a algumas platitudesparece
uma atitude no mínimo positivista, e mal recebida.
Tudo isso é comum, a antropologia vem funcionando assim com
maior ou menor sucesso, e não da para imaginar quais grandes
vantagens derivariam de unificar todo esse campo tão variado e
disperso. Não é isso que se propõe aqui. Se a antropologia não produziu
nenhuma Grande Teoria Unificada dessas que os físicos batalham por
elaborar é simplesmente –já falamos disso quando se tratava de
comprar ciências humanas e outras- porque neste caso carece de
interesse.
Mas se unificar teorias e linguagens é impossível ou inócuo, tentar
traduzi-las é o único modo de que sua diferença seja interessante.
Onde está a teoria?
Tão importante como saber o que é a teoria ou quais são as teorias
é saber aonde elas se encontram ou deveriam se encontrar.
Já dissemos antes que a teoria é um modelo; um modelo da/para a
descrição. Ela deve estar, portanto, dentro da descrição para que possa
se situar também fora dela.
Mas é hábito de supor que a teoria deva se encontrar em lugares
específicos do texto, predeterminados para a sua exibição. Os mais
comuns desses teoródromos se encontram nas premissas e na
conclusão dos trabalhos. Sua concentração lá convida a esse tipo de
leitura seletiva que com freqüência se aplica às teses. Ler a introdução
e a conclusão contando com encontrar nelas a substância teórica de
um texto é uma prática comum, e aparentemente eficiente;
demasiado, de fato. (Uma versão reducinista -sic- desta conduta
expeditiva poderia postular que bastam, pelo contrário, a bibliografia e
os agradecimentos, suficientes para definir a genealogia do autor, ou o
seu lugar no campo intelectual).
Ou seja, esses lugares previsíveis não deveriam ser suficientes. A
rigor, também não são necessários: a teoria pode simplesmente estar
implícita na escolha e descrição dos dados, ou se explicitar por
momentos ao fio da descrição, sem que se dedique um capítulo
específico a mostra-la isolada e por inteiro. Isso dificultará talvez a
leitura, ou pelo menos a avaliação decorrente da leitura, e
70