digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
Em campo
Outros cientistas têm o laboratório, o arquivo ou a biblioteca. Os
antropólogos têm o campo, isto é, qualquer lugar onde acontece, vive
ou vive-se aquilo que ele quer estudar. Não que o campo seja uma
exclusiva deles. Pode se fazer trabalho de campo em qualquer ciência:
zoologia, geologia, medicina; até mesmo na matemática (é um
exemplo verdadeiramente extremo) pesquisas de campo podem ser
alguma vez úteis. Mas em todos esses casos a experiência de campo é
um recurso auxiliar, um episódio secundário, ou até excêntrico. Para os
antropólogos, é o episódio fundamental. Os antropólogos falam
obsessivamente do campo: das dúvidas na hora de escolhê-lo, das
dificuldades para chegar nele, das alegrias e as agruras que nele
passaram. Falam dele nas aulas, nos corredores, nos encontros com a
família e os amigos, nos livros que escrevem. O laboratório, o
observatório, a biblioteca ou o arquivo nunca são motivo de tantas
expansões.
O campo –mais do que a formação acadêmica, a atividade
profissional ou a tese- faz o antropólogo, e assim a ida a campo é
muitas vezes vista como um ritual de iniciação. Valha a comparação
sempre que não se caia no sofisma do “apenas”: um ritual nunca é
apenas um ritual, é a sua eficiência a que interessa aos que o praticam.
Assim, não interessa que o campo faça antropólogos, e sim que faz
antropólogos diferentes em cada caso.
O campo sob suspeita
As histórias da antropologia dão um valor critico ao trabalho de
campo, discriminando uma era inicial dominada pelos antropólogos de
gabinete, cujas teorias se fundavam sobre a experiência de outros, e
outra, a dos antropólogos no sentido moderno, que realizam
pessoalmente a experiência em que irão se basear.
A primeira legitimidade do campo correspondia aos dados: estes
seriam mais adequados se fossem recolhidos pelo mesmo sujeito que
deveria depois processa-los, um sujeito formado nas teorias, as
expectativas e os conceitos da antropologia. Mas aos poucos essa
legitimidade foi transferida dos dados para a pessoa do pesquisador: a
finalidade do campo era menos reunir um acervo de dados que treinar
alguém capaz de analisa-los; outorgar-lhe um olhar diferente,
qualificado por essa experiência.
Em outras palavras, devemos acreditar que o antropólogo é mais
que um sertanista porque é um acadêmico, e é mais do que um
acadêmico porque é também um sertanista. Essa ascensão do
pesquisador de campo foi um trunfo dos antropólogos na sua luta por
galgar degraus na academia, uma estratagema que não deixa de ter
suas faces duvidosas.
133