digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
Antropologia como filosofia
Relacionar antropologia e filosofia é repensar um antigo
parentesco. Boa parte do que atualmente entendemos como reflexão
antropológica é obra de filósofos, desde o velho Protágoras,
formulador primeiro do princípio relativista. Mesmo os mais clássicos
expoentes do ramo, como Kant ou Hegel, dedicaram boas páginas não
só a discutir sobre o Humano em geral, mas também sobre os
costumes e as idéias de povos distantes. Ainda hoje um ramo do
domínio dos filósofos responde pelo nome de “antropologia filosófica”.
O divórcio entre ambas só se deu a partir do positivismo.
Philosophes como Rousseau ainda estimavam que o conhecimento dos
tais povos distantes era uma parte valiosa da reflexão filosófica; mas
poucos decênios depois o estudo dos humanos concretos foi confiado a
ciências concretas, mais ou menos determinadas a virar ciências no
sentido positivista: a história, a sociologia, a etnologia. A filosofia
escapou em direção a patamares mais altos. Já que a Ciência lhe
disputava a jurisdição sobre o mundo, a filosofia deixa de ser filosofia
do mundo para se tornar, pelo menos na sua maior expressão, filosofia
da ciência, um meta-saber respeitado sempre que se mantenha lá no
seu último andar; em geral o filosofo tropeçará como qualquer mortal
quando se aventure se guia em matérias da especialidade de outros. É
em geral o problema da antropologia filosófica, que continua
refletindo sobre matérias que não podem mais ser tratadas à margem
do volume de conhecimento que a antropologia não filosófica já
coletou.
Qual seria agora, no caso particular da antropologia, a relação entre
esses dois termos divorciados não faz tanto tempo?
Uma das possibilidades é fazer como se o divórcio não tivesse
acontecido. Muitos filósofos se negam a aceitar esse exílio nas alturas,
descem à terra e enriquecem suas reflexões com dados históricos ou
etnográficos.
Do outro lado, os antropólogos –outrora muito púdicos a esse
respeito- prodigam as citações de filósofos nas suas obras, e os lugares
de honra dos seus textos não se reservam mais para algum notável da
própria disciplina mas para Heidegger, Hobbes, ou Habermas, ou
Deleuze.
Alguma coisa de estranho há nessas atitudes; de estranho, não
necessariamente de abominável. Como assim continuam juntos, depois
daquele divórcio tão comentado, sem que tenha se definido melhor a
sua atual relação?
De um lado, o dos antropólogos, parece às vezes persistir um certo
prurido burguês de respeitabilidade. Afinal, pode ser frustrante passar
a vida numa disciplina que trata de gente com uma media escolar
muito baixa, e parece como se o seu discurso ascendesse a uma
dignidade acadêmica superior mediante a utilização de um linguajar
filosófico. A experiência pode dar certo e compor um belo quadro, por
exemplo, com Spinoza no sertão. Com mais freqüência, porém, acaba
sendo como aquele impulso de novo rico que levou aos construtores
39