digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
boa teoria, devem fazer diferença mesmo quando traduzidas a termos
divulgativos.
Nota: O que estamos a descrever aqui guarda uma relação intensa
com o que Bruno Latour chama actor-network theory (ANT). Para
começar, porque a ANT propõe pesquisas situadas numa superfície
continua e plana, e não em planos diferentes (como os da realidade e a
sua interpretação); isto é, o objetivo é descrever essas redes de atores, o
critério de validade se aplica a essa descrição e não a uma teoria que
poderia pairar em outro patamar. Em segundo lugar, porque os atores
dessa rede de atores devem ser atores no sentido teatral de que
interpretam. Ou seja, agem: alterando, criando. A interpretação do ator
não está no seu foro íntimo, de onde nós a poderíamos tirar com as
nossas artes hermenêuticas, está exposta e derramada no próprio palco.
Atores “transparentes” (ou descritos como transparentes) são
desnecessários, elementos que não fazem diferença nenhuma na ação
e portanto só acrescentam a ela massa morta ou ruído. Ora, um ator
que age como ator não pode ser despachado em cinco palavras: “ele faz
papel de Hamlet”, é preciso chegar ao detalhe dessa ação.
Talvez o termo escolhido –descrição densa- pode enganar. Mais que
uma descrição densa, trata-se de uma descrição de objetos densos, ou
de objetos aos quais a descrição dota de densidade.
Sobre-interpretação
Há um uso estrito do termo interpretação que alguns teóricos
amam e outros detestam: é aquele, vinculado à hermenêutica, que
diferencia entre dois níveis de realidade ou de discurso: um deles
bruto, o outro refinado; um deles epidérmico e o outro profundo, um
deles explícito e o outro implícito. Assim, por exemplo, um paciente
neurótico conta um sonho onde, de frente para a sua janela, viu uma
matilha de lobos empoleirados nos galhos de uma árvore. O Dr. Freud,
sentado atrás dele, começa a suspeitar que esse sonho é, na verdade, o
imaginativo disfarce de um episódio em que o paciente, quando
criança, surpreendeu seus pais em plena relação sexual.
Se entendemos que a hermenêutica é a armação própria e
suficiente das ciências humanas, então deveremos entender que o Dr.
Freud tem razão e que a interpretação é um discurso destinado a
substituir, em último termo, descrições ou relatos mais superficiais.
Outras abordagens podem entender que quando interpretamos
apenas acrescentamos ao relato -ao relato do nativo, à descrição de um
ritual ou de um sistema de parentesco- uma versão a mais, quiçás uma
valiosa versão a mais.
Ao longo deste manual tenho evitado, em geral, o termo
interpretação, preferindo o termo descrição; alguém pode objetar, com
toda razão, que qualquer descrição é uma interpretação. O é, sem
dúvida, mas não necessariamente nesse sentido hermenéutico forte
que acabamos de citar. Um psicanalista interpreta sonhos, um
187