digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
Nota bibliográfica: identidade da antropologia.
O papel destacado dos discursos sobre a identidade, e mesmo sobre a
anomalia da antropologia pode se comprovar em textos como
ABERLE1987; ou como NADER 2000, ou, num exemplo brasileiro,
PEIRANO 1997. Considerações desse mesmo teor, junto com uma valiosa
síntese da história da antropologia entre 1960 e 1980 pode se encontrar em
ORTNER 2011.
O argumento contra a desvalorização da antropologia na França pode se
encontrar na internet: « Qui a peur de l’anthropologie ? » (ANONIMO 2006).
A fórmula “disciplina indisciplinada” é de Geertz (1995), encontra-se na
página 95. Aliás, foi tomada de empréstimo ou inventada paralelamente em
outras disciplinas humanísticas, como poderá comprovar quem se interesse
pelas crises de identidade dos vizinhos. Sobre as relações entre a crise da
antropologia e a crise em geral, cf. por exemplo João de Pina Cabral 2011.
A crise da antropologia não se deu de repente em meados dos anos 80 do
passado século: vinha se gestando talvez desde seu início e especialmente nos
dois decênios anteriores, em paralelo com o processo de descolonização:
ASAD1973, ASAD. 1991. “From the history of colonial anthropology to the
anthropology of Western hegemony”, SAID1990 e WOLF 2005.
Mas o texto que consagrou a hegemonia teórica da crise -não limitada ao
pecado original colonialista, mas estendida a todas as suas conseqüências
epistemológicas, ontológicas e textuais foi CLIFFORD e MARCUS. Outros
aspectos, ou reiterações desses mesmos aspectos pelos mesmos autores
podem se encontrar na entrevista concedida por Clifford a José Reginaldo
Gonçalves (CLIFFORD 1996); ou em MARCUS & FISCHER 1986.
Há também reflexões retrospectivas dos mesmos autores sobre Writing
Culture, por exemplo MARCUS1994; MARCUS1994b. É claro que a revisão
crítica do modernismo antropológico não se limita ao grupo do seminário de
Santa Fé que deu lugar a Writing Culture. No mesmo sentido se manifestaram
nos mesmos anos muitos outros autores: ABU-LUGHOD 1991; ARDENER
1985; PELS e SALEMINK 1999; ROSEBERRY 1996; THOMAS 1991.
Desde o início da hegemonia pós-modernista houve reações hostis ao que se
entendia ser o seu derrotismo, seu moralismo, seu solipsismo e outros ismos
molestos. Talvez a mais ácida de todas seja o verbete “Post-modernism”
incluido no glossário de Roy Wagner 2001 (na página 254). Mas em geral a
agenda pós-moderna foi vista, pelos seus desafetos, como uma faxina
necessária que deveria, no entanto, se combinar com uma visão menos
negativa dos clássicos e do projeto antropológico: ALEXANDER1999;
PEIRANO 1992; VELHO1991.
O mesmo panorama em crise tem sido descrito por outros autores desde
ângulos e em estados de ánimo diferentes: veja-se por exemplo HANNERZ,
1997 ou INGOLD, Tim et alii 1996 ou SAHLINS 1997.
18