digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
excessivamente metafísico do dialogo. Para isso, nada melhor que
confrontar a noção comum de dialogo com o que foi dito no item
anterior a respeito da metodologia de Devereux. Nela, o dialogo existe,
mas não se da entre indivíduos universais mas entre sujeitos
carregados de identidade e posição contrastiva.
A idéia de dialogo pode ser enganadora na medida em que ela
realça, por assim dizer, a abstração dos sujeitos. Ou seja, para dialogar,
dois ou mais sujeitos tem que se reduzir a uma certa igualdade. Não
importa que um deles represente um exército inteiro com cinco
divisões, artilharia e outros artefatos de assédio e o outro uma cidade
inteira com fortificações e uma população faminta. Na hora do
diálogo, há um por cada lado, e a única coisa que ambos podem fazer é
falar. Poderia até acontecer que o representante da parte mais fraca
seja pessoalmente maior e mais forte que o seu interlocutor;
evidentemente não poderá aproveitar a ocasião para esmaga-lo a
golpes, embora possa, sim, eventualmente, aproveitar uma maior
habilidade verbal. A situação de diálogo cancela, até um certo ponto,
as relações previamente estabelecidas e as ordena em volta de novos
eixos.
Pese ao exotismo desse exemplo bélico, a alegoria nos serve. O
diálogo etnográfico cancela também, até um certo ponto, as relações
previamente estabelecidas; nivela e homogeneíza até um certo ponto
os interlocutores. Por assim dizer, obriga a esse conjunto amplo de
relações que há entre o mundo do pesquisador e o mundo do nativo a
se estreitar, fazendo-o passar através de um canal muito fino que é o
intercâmbio dialógico.
Mas isso não deve fazer esquecer do certo ponto: o dialogo,
evidentemente, não abole a diferença, que se incorporará ao diálogo de
algum modo. Mesmo assim, seus resultados não serão idênticos aos de
um encontro em bruto de ambos os universos que se deixam
representar no diálogo, e por isso os resultados da diplomacia nunca
são os mesmos do confronto puro e simples. Para um diplomático que
dialoga, quanto mais se desviem os resultados do diálogo dos
resultados do encontro em bruto melhor terá sido o seu desempenho.
Para o pesquisador que dialoga, esse critério é muito mais
escorregadio: ele, afinal, não está querendo evitar um massacre, mas
tentando comunicar dois mundos, o seu e o do nativo, e a comunicação
falharia se fosse interrompida pela diferença, mas também se
neutralizasse a diferença. O pesquisador erraria se pensasse que a
situação de dialogo abole a diferença entre os interlocutores (isso é
bastante comum, já que a procura de empatia pode estar muito
presente no dialogo, por uma ou por ambas partes) que, antes ou
depois, acabará se manifestando; mas pode errar, também, se a
habilidade dialógica, dele ou do nativo, conduzisse a uma espécie de
abolição efetiva –no âmbito do dialogo- dessa diferença.
Afinal, nosso interlocutor nos interessa, e é através dele que
acedemos a essa realidade que, por convenção, ele representa. Não
vamos aceder nunca diretamente à cosmologia da tribo de
154