digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
vanguardas políticas que entendem que nos desvencilhando da ciência
nos livramos pelo menos de uma hegemonia, e para outras
vanguardas de signo oposto que, às vezes, entendem que sua
hegemonia é melhor servida por um são ceticismo. Quando, em
assuntos como o do aquecimento global, a grande economia tem
sentido que o consenso científico se tornava um incômodo, tem
encontrado mais apoio numa dissolução cética que em qualquer
tentativa de refutação. Os atuais donos do mundo, ai, são também postmodernos.
De fato, a “ciência” continua a ser uma mediação importante para a
maior parte da cidadania, e por muito que os antropólogos a tratem
com um certo descaso, a relevância política que se lhe atribui depende
precisamente do caso que outros lhe fazem como tal mediação. Eis ai a
questão: por muito que a antropologia possa se empenhar em não falar
“em nome da ciência” senão em nome desta ou de aquela causa, os que
a escutam o fazem porque estão ainda persuadidos de que o fazem em
nome da ciência. Pelo bem da causa, será melhor fazer jus a essa
persuasão.
Em resumo, se algo é ou não é ciência é uma questão
epistemológica. Mas se a antropologia deve ser ciência não é uma
questão epistemológica. Talvez sim política. Trata-se de escolher entre
uma cisão conservadora e uma reforma, entre se afastar de uma
Ciência definida em termos extensivos (tubos de ensaio, fórmulas
matemáticas, batas brancas) ou permanecer dentro de uma ciência
cujos requisitos tenham sido reduzidos a um mínimo intenso. Entre
sair, carregando nosso relativismo e nossas interpretações, em direção
a algum lugar mais ameno, deixando supor que deixamos atrás
ciências de outra natureza (ciências duras, por exemplo) ou
permanecer lá onde o relativismo e as interpretações fazem mais
sentido, isto é, lá onde eles são questionados.
Nas páginas a seguir, opto por chamar a antropologia de ciência,
malgrado a impopularidade do termo.
29