digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
um processo artesanal. As máquinas teóricas, pelo menos no caso da
antropologia, costumam adoecer disso.
A máquina teórica tem sido um sonho recorrente dos antropólogos.
Vejamos, como exemplo, a máquina de analisar mitos que Lévi-Strauss
imaginou em algum dos seus primeiros escritos sobre a matéria: o
exemplo é valioso, porque procede de um autor que afinal esteve
muito longe de se deixar seduzir pela sua invenção, e a relegou ao
porão dos objetos curiosos.
Mas a máquina teórica tem sido posta em prática por autores que
acreditavam nela piamente, e a esses casos, infelizmente, aplica-se a
mesma ironia das máquinas do professor Pardal. É o caso das análises
semióticas formalistas, com seus protocolos para análise de textos: com
elas, passa-se do fascínio inicial (a máquina funciona!) a uma
constatação preocupante (a máquina funciona sempre, e sempre com
os mesmos resultados), e a outra quiçá desoladora: é a máquina em si,
e não os seus resultados, o que constitui um objeto verdadeiramente
interessante.
Mas a teoria-máquina não é apenas um sonho formalista. Mutatis
mutandis, algo disso acontece também em muito do que é entendido
como pesquisa pluridisciplinar (deixaremos para outro momento as
diferenças entre multi, inter, transdisciplinariedade). Um pesquisadorchefe
define um suposto objeto, e para persegui-lo organiza um vasto
exército científico do qual fazem parte a antropologia, a história, a
psicologia, a ecologia, a economia, a medicina e a química orgânica. A
proposta parece muito razoável, mas acontece com ela o que costuma
acontecer com os grandes exércitos: em lugar de cercar um objeto e
analisa-lo, elas o fazem fugir de um campo a outro. Na verdade, uma
vez que um objeto é dividido em seus aspectos históricos, psicológicos,
ecológicos, etc. ele já está analisado e não resta muito a dizer a respeito
dele.
Não é que tais máquinas não funcionem, nem que os seus
resultados não estejam prenhes de garantias e legitimidade: o
problema é que esses resultados são desproporcionados aos meios
usados e, em soma, desinteressantes. Não podia ser de outro modo: o
característico da máquina é a exatidão, não a inovação.
Em geral, me parece mais seguro desconfiar daquelas pesquisas
que se anunciam com um amplíssimo discurso metodológico: é difícil
que depois de ter investido tanto esforço sobre algum lugar para as
novidades.
As Ferramentas
A comparação da teoria com uma caixa de ferramentas deve-se a
Michel Foucault, e originalmente, salvo melhor juízo, foi enunciada
precisamente contra a metáfora da máquina. Mas o modo em que a
metáfora é usada trai, com freqüência, o espírito original da
formulação, especialmente quando serve para invocar “as ferramentas
adequadas”. Esse uso parece apontar para uma caixa de ferramentas
58