digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
pesquisa, e não mora em qualquer patamar diferente. Não que a
presença de um indivíduo curioso possa alterar significativamente a
vida do morro da Mangueira como tal -é demasiado grande e tem
gente demais para isso-, mas porque o que o etnógrafo colhe é
precisamente essa mínima porção de realidade que ele altera com sua
presença e sua função de pesquisador. Ambas geram respostas,
atitudes, interpretações que não necessariamente existiriam (ou
simplesmente não existiriam) sem a sua presença.
Ampliando o foco, isso é a conseqüência de admitir que não há
saber independente de um sujeito, ou seja, que não há saber que não
seja perspectivo. A base da nossa tese não é a realidade de tal ou qual
lugar, mas o conjunto dos dados que nós produzimos ao entrar em
interação com essa realidade.
Nota bene, isso não é em modo nenhum uma posição cética,
agnóstica ou subjetivista, é apenas empirismo bem entendido. Quem
suponha ser mais objetivo identificando a realidade com os dados
claros e firmes que ele obteve, com as informações contrastadas que
lhe foram oferecidas e com as observações bem documentadas que ele
levou a termo estará fazendo um pouco de metafísica rústica; ou
poderá vender sua pesquisa a bom preço jornalístico. Mas a ciência não
trata diretamente da realidade, senão desses efeitos que a realidade
produz na experiência da pesquisa. Nisso, não há diferença entre o
trabalho de campo e o do laboratório. Para usar um exemplo fácil,
claro e desagradável, quem faz uma experiência com ratinhos brancos
dentro de um laberinto, reunirá uma série de dados sobre como os
ratinhos brancos se comportam dentro de um laberinto, não sobre os
ratinhos brancos em geral. A partir desses dados poderá inferir muitas
coisa a respeito desses ratinhos ou dos processos cognitivos em geral,
mas dar a esses dados em si um valor que ultrapasse as condições em
que eles foram obtidos é um delito de lesa-empiria. Um trabalho de
campo é, como já dissemos, uma situação muito menos controlada que
a do laboratório, não por isso deixa de ser uma situação ad hoc.
Qualidade dos dados
O mundo não é feito de dados. Os dados são produzidos por nós
observando o mundo, são produzidos por nossos interlocutores quando
respondem às nossas perguntas. É o método que seguimos, esse
método que pode ser muito simples mas que deve ser explícito, quem
da uma razoável garantia de que esses dados são reais, porque define
seu contexto e seu critério de realidade. Os dados não são reais per se,
mesmo os dados que poderiam parecer mais indiscutíveis, como por
exemplo um censo. Pensemos um exemplo simples: o dado “a aldeia X
tem cento quarenta e quatro habitantes” será um dado genuíno (um
dado “real”) se nós a acompanhamos com a informação suficiente
sobre como e quando obtivemos essa informação. Todos os requisitos
de método colaboram para manter um certo controle sobre essa
realidade dos nossos dados, especificando como, quando, onde, para
quem, etc. Essa realidade é real. Procuremos um exemplo muito
contrario: Fulano, habitante do médio Amazonas, me diz que ele é
172