digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
Dizer que um autor x produz boas descrições mas é teoricamente
fraco é um enunciado em ultima instancia inepto. Se o autor é
teoricamente fraco, suas descrições não podem ser excelsas. Como se
sabe, isso foi dito muitas vezes de Malinowski, porque o livro teórico
que uma vez chegou a escrever era pobre e redutor em comparação
com suas etnografias. Mas já Levi-Strauss disse alguma vez, justa ou
injustamente, que as descrições de Malinowski não eram tão boas
como é costume dizer. E, em sentido contrario, pode se dizer também
que há muita mais –e melhor- teoria inscrita nas descrições de
Malinowski que aquela que ele soube identificar para escrever um
livro teórico. Em qualquer caso, as suas descrições e a sua teoria não
poderiam ser avaliadas por separado.
Do mesmo modo pode ser comovente que pesquisadores capazes de
elaborar boas descrições não se sintam ao mesmo tempo capazes de
escrever sua teoria; em geral, eles padecem do síndrome de M.
Jourdan, aquele personagem de Molière que um bom dia descobriu
que tinha passado a vida falando em prosa. Isso poderia ser suficiente,
embora seja bom para M. Jourdan saber algo da gramática que ele tem
usado sem saber enquanto falava em prosa. A teoria evidentemente
pode e ate as vezes deve ser explicitada fora da descrição, mas nunca se
insistira o suficiente em que nessa expressão isolada da descrição a
teoria está agindo como auxiliar. Ajuda a deixar mais claro, a
comunicar melhor. Mas o lugar onde a teoria realmente reina é na
descrição, na organização dos dados, na escolha dos termos, na
narrativa. Nunca é tarde para explicitar a teoria implícita numa boa
descrição. Reconstruir uma descrição a partir de uma teoria explícita é
o que não funciona.
Declarações
Seria muito suspeito que um autor falasse tanto sobre teorias em
geral sem dizer nada sobre a sua, como se pairasse algumas centenas
de metros acima do chão. Por isso, seria bom explicitar alguma coisa a
respeito das filiações teóricas que confluem no modo em que, em
capítulos a seguir, se falará em projeto de pesquisa, objeto de pesquisa,
trabalho de campo, etc.
Não é difícil identificar essas filiações teóricas, porque estão dentro
de uma das linhas mais comuns na antropologia brasileira. Incluem
aspectos recolhidos de rumos bem diferentes: uma herança lévistraussiana
muito vasta, uma ênfase na etnografia, um certo empenho
por insistir nas relações em detrimento dos termos, um interesse pela
simetria entre pesquisador e nativo (mais que pelo “dialogo” como tal),
uma atitude reticente perante o universalismo e relativismo que
poderíamos chamar perspectivista, e uma opção ontológica pela
diferença e a mudança (e não a identidade e a permanência) como
pano de fundo, o que se aproxima muito de uma antropologia
“histórica” num sentido que já se explicou antes.
Passando todo isso a nomes, posso reiterar aqui os que já aparecem
citados ao longo do texto: Lévi-Strauss, Evans-Pritchard, Tarde, Viveiros
73