digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
positivas sobre o lugar da antropologia no campo científico já se
manifestam há anos e não mostram sinais de cansaço.
Diga-se que o otimismo não é necessariamente a tônica geral. Na
França, o lugar da antropologia na academia e na universidade –que já
foi muito mais eminente- está sendo desafiado por essas crises. Afinal,
por quê a antropologia, uma ciência dedicada ao Outro, a decifrar o
Outro, seria necessária quando o Outro (em forma de minorias étnicas
ou de outro tipo) não está mais nem distante nem mudo, quando o
Outro sabe já falar as línguas do Ocidente e da Academia, e de fato
reivindica falá-las por si mesmo, sem a colaboração de intermediários?
Na Espanha, circunstâncias muito parecidas às que ameaçam a
Antropologia na França ajudaram recentemente a promove-la à
condição de grau universitário: a antropologia se faria necessária
precisamente pela necessidade de intermediação com contingentes de
migrantes mais recentes e menos integrados.
Ou seja, os motivos alegados para a decadência, ou para o
desabrochar, ou para o auge, são sempre os mesmos. Ou pertencem,
digamos, à mesma episteme: globalização, interdisciplinariedade,
multiculturalidade, fragmentação, e afloramento de todo tipo de
disjuntivas que não aspiram à síntese.
A crise da antropologia seria assim uma conseqüência inevitável de
sua fidelidade a um mundo que gosta de -como dize-lo?- sentir-se em
crise.
Indisciplina construtiva
A antropologia não é uma ciência normal –um conjunto pacificado
de protocolos de pesquisa, teorias, critérios de verificação, etc.- sem ser,
ainda menos, uma ciência revolucionária no sentido que Kuhn deu ao
termo. O pós-modernismo seguiu ao estruturalismo que seguiu ao
funcionalismo que seguiu ao evolucionismo, sem impedir que haja,
ainda hoje, antropólogos estruturalistas, funcionalistas ou
evolucionistas (às vezes convivendo dentro duma mesma pessoa física).
Um paradigma não refuta, nem substitui totalmente o anterior, como
aconteceria nas ciências revolucionarias; simplesmente se coloca ao
lado dele, tentando sobressair (algo mais, no entanto, será dito em
outro capítulo sobre esta questão).
Seria, já que não revolucionária, rebelde? Na antropologia, os
paradigmas teóricos convivem pacificamente –com a ajuda de uma
considerável indiferença mútua- em lugar de pelejar pelo predomínio.
A antropologia não tem um sentido linear, cumulativo: a criação de
novos objetos é mais significativa que a de novas teorias; as sínteses
não são necessariamente melhores que a proliferação de análises
locais; as filiações teóricas classificam muito menos que os campos
temáticos, ou que as genealogias acadêmicas. Todo isso sugere uma
magnífica desordem, ou uma rebeldia libertária.
Mas há algo de excepcional nessa desordem: nesse universo de clãs,
micrópolis, seitas, escolas, linhagens e tribos que entrelaçam os seus
limites, dificilmente se encontram disputas de fronteira. Quase não há
16