digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
Toda essa confusão deixa clara pelo menos uma coisa: o que o teste
é capaz de medir, o que o livro de John Law põe em questão, o que a
história intelectual recente tem posto em dúvida, o que nada -a não ser
uma Fe obsoleta e comovedora- poderia resgatar dessa dúvida, é uma
ontologia positivista. Uma série de convicções ou pressupostos a
respeito da realidade que cem ou duzentos anos atrás tinham ampla
audiência.
Mas a ontologia não é ciência, é um outro tipo de saber. Se uma
ontologia positivista acasalou-se dois séculos atrás com uma
epistemologia positivista, isso não obriga a que uma ontologia cética
tenha que recorrer a uma epistemologia do seu mesmo clã. Já que a
realidade é, ao que parece, confusa, deveríamos dedicar-lhe, como já
alguém sugeriu, descrições confusas? É uma opção, como é uma
opção retratar uma maçã de modo que seja fiel em todo à maçã
propriamente dita: mas com isso teremos, apenas, uma segunda maçã,
que além de tudo não será comestível.
A ciência, de fato, foi construída com a convicção de que o que ela
dizia era o retrato fiel de uma realidade “logo aí” tão explícita e estável
como ela, a ciência, pretendia ser. Já deu para ver que não, que a
ciência é uma construção que, no melhor dos casos, se parece à
realidade tanto como um jardim de Versalhes se parece à floresta
amazônica; mesmo se ela se empenha em renunciar às linhas retas e
às sebes bem podadas continuará a ser um jardim, construído por
alguém. Resta ver se a jardinaria, ou a ciência, continuam tendo
interesse depois que nos livramos desse modo demasiado esperançoso
de ve-las.
Ou seja: tal como é aqui caraterizada, a pretensão de fazer ciência é
independente da convicção de que a realidade está aí bem organizada e
quieta para que a retratemos com fidelidade. A pretensão de fazer
ciência consiste não mais que em seguir uma série de regras de jogo
que permitam uma discussão e um debate abertos. E isso não significa
que os cientistas joguem sempre limpo; apenas que, desde algumas
regras simples e gerais, é possível discutir sobre o jogo.
Esse jogo é importante. Ou, pelo menos, o é se entendemos que o
debate público é importante, ou seja, que no confronto entre posições e
sujeitos pode mediar algo que não esteja compreendido nos atributos e
as forças de cada sujeito: uma regra de jogo, no caso. A ciência tornouse,
dois séculos atrás, um dos mediadores nesse debate, junto com
coisas como a moral, ou o direito; em parte se apropriou das funções
que antes eram preenchidas pela religião. E com muita freqüência se
apropriou dessas funções não para um debate público mas para uma
imposição monológica, tornando-se num tipo de religião que continua,
aliás, a ter muitos adeptos.
O ponto aqui é se cabe recuperar a ciência como uma mediadora do
debate ou é preferível considera-la, como o humanismo pósmodernista
propõe, como mais um discurso com pretensões
hegemônicas. A rigor, esse ponto é ponto apenas para algumas
28