digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Esse obscuro objeto da pesquisa
O seminário tem se generalizado como prática de ensino
alternativa a esse cume do ensino autoritário que é a aula magistral. A
forma seminário tem espaço para algumas modificações desse
esquema. Os textos podem ser vários, eventualmente divergentes. O
fragmento pode ser substituído por uma obra completa, que carregue
informações mais amplas sobre o seu formulador e o seu contexto.
Mas a diferença critica continua se estabelecendo entre a formaseminário
e a forma aula magistral.
A forma seminário é efetivamente muito rica em possibilidades e
aberta ao pluralismo e ao debate. Mas seu prestigio é um tanto
excessivo e acrítico. Para começar, não é tão nova assim. Uma das
práticas mais comuns da universidade medieval era a leitura de textos
canônicos seguida por uma disputatio: não da para pretender que isso
represente a antítese da autoridade de uma aula magistral.
Na aula magistral, por magistral que seja, a autoridade está aí
exposta, e não refugiada em algum lugar inatingível. O seminário, por
muito democrático que se pretenda, pode ter efeitos contrários ao tirar
do palco a autoridade para esconde-la no foro intimo do estudante:
antes de expressar o que ele achou, talvez medite prudentemente se
ele achou certo. O professor pode pôr suas opiniões na arena, mas tem
também a possibilidade de ir respondendo aos seus estudantes “não é
bem isso que o texto quer dizer”, ou mesmo permanecer em silêncio
com uma versão acadêmica da cara de poker.
Isso não é abolição da autoridade magistral, e pode ser quase o
contrário, se o professor não diz, antes ou depois, o que pensa, e os
alunos ficam entregues à tarefa de pensar o quê deveriam pensar. O
seminário pode também esconder o fato de que o mesmo docente não
pense nada, ou apenas matute o quê deveria pensar; nada inverossímil,
se ele foi também formado deste modo.
É verdade que existe um modo de ensino em que o docente se situa
numa posição ao mesmo tempo provocativa e reativa, mas não
enunciativa: é aquilo que Sócrates chamou de mayeútica, tomando o
termo da arte da parteira, ou seja uma mulher que de preferência
pariu alguma vez mas que provoca e ajuda o parto de outras sem por
isso continuar parindo ela mesma indefinidamente. Longe de ser uma
pratica muito democrática, a mayéutica confere ao docente um poder
semelhante ao do guru ou ao do iniciador, uma autoridade carismática
que deve fazer muito por merecer. De todos modos, na maior parte dos
casos, acabamos sabendo o que Sócrates pensa. Sócrates tende a se
apresentar como um mestre ignorante; mas todos sabemos que em
boa parte trata-se de um jogo de cena.
A exigência de que o professor faca ouvir a sua voz é tão
importante como a de que outras vozes sejam ouvidas. A rigor, é mais
importante, porque nada impede que, acabada a aula magistral, fora
da sala de aula, outras opiniões desafiem a do mestre; o que não
acontecerá se o mestre é imperscrutável. Perante a
imperscrutabilidade, cabe ao estudante fazer como faria num
confronto com o Homem Invisível: cada qual tem aí a sua tática
97