digital - Comunidade Virtual de Antropologia

Oscar Calavia Sáez
escandinava onde todo está previsto pela lei e os cidadãos nunca
avançam no sinal fechado. Feyerabend, quiçá com mais respeito à
realidade, a entende como um mundo bastante caótico em que a lei
não deixa de existir, mas é sempre definida ou redefinida a posteriori.
Na pratica, não são atitudes inconciliáveis, já que Popper situou o
principio constitucional supremo –o da falseabilidade- sempre no final,
e não no início da atividade científica.
O critério de cientificidade não equivale necessariamente a uma
crença ingênua no saber positivo: ele pode ser um princípio invocado
na disputa intelectual mesmo sabendo que ninguém o cumpre a
contento.
Segunda discussão
Tratemos, então, do contundente porém vago divorcio entre
ciências humanas e inumanas.
É claro que se duvidamos entre fazer ciência ou fazer outra coisa,
uma terceira via pode ser a de se conformar com a prática de uma
ciência diferente, o que nos leva ao segundo ponto antes esboçado –o
da necessária atualização dos divórcios.
No tempo em que o positivismo clássico chegava ao seu auge,
propôs-se uma legalidade independente para as ciências humanas. Vale
a pena notar que a distinção entre humanidades e ciências exatas e
naturais aparece na Alemanha no início do século XIX, com a reforma
dos currículos universitários que possibilitou à universidade alemã sua
liderança no século XIX. Antes disso, não estaria tão claro que a
matemática, por exemplo, fosse uma ciência menos humana que
outras. A operação no seu conjunto visava derrubar do trono do saber a
teologia, sem por isso a abolir. A herança de Deus foi assim distribuída
entre, de um lado, a objetividade da natureza, e de outro a
subjetividade humana. Em torno desta última se encontrava o campo
específico das ciências humanas. Dito seja de passagem, a teologia,
perdido o trono e o cetro, se refugiava precisamente no hiato entre o
objetivo e o subjetivo.
Muitos foram os formuladores dessa diferença. Windelband falou
em ciências nomotéticas e ciências ideográficas, Weber e Dilthey
falaram em Ciências da Natureza e Ciências do Espírito; mais tarde,
adotando um léxico anglo-saxão e intuitivo, temos vindo a falar em
hard e soft sciences.
Seja qual for o nome que lhes demos, as primeiras devem ser
capazes de formalizar, enunciar regras e predizer. As segundas são
saberes pouco formalizados, que se valem da linguagem comum e não
da expressão matemática, parecem estar mais interessadas pelas
descrições que pelas regras, e vão atrás dos fatos sem conseguir
antecipa-los.
O binômio pode estar composto, dependendo dos gostos, de termos
eqüipolentes ou hierarquizados. Em outras palavras, as ciências
humanas e as naturais podem ser ciências apenas diferentes. Mas
podem ser também degraus desiguais do saber.
24